Спор: этика решения спорных вопросов. Кафедра гуманитарных и. Логический - для него характерны жёсткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приёмам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному

Страница 14 из 26

Спор.

В межличностных, деловых и общественных отношениях часто возникают спорные ситуации, для успешного разрешения которых необходимо соблюдать определенные этические нормы.

Спор , как правило, включает в себя доказательство: один человек доказывает правомерность какой-либо мысли, другой - опровергает, т.е. доказывает ее неправомерность. Мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается доказательство, называется тезисом доказательства . Вокруг тезиса должно и строиться все доказательство.

Чтобы выявить тезис, обычно достаточно сделать следующее:

1. По возможности довести до полной ясности понятие тезиса (основную мысль спора). Для этого существуют двасредства: своими силами определить понятие (что не всегда возможно), воспользоваться определением из какой-либо серьезной книги или энциклопедического словаря. Бывает так, что одно и то же понятие разные авторы трактуют неодинаково. Тогда следует выбрать оптимальное, с вашей точки зрения, понятие, но при этом знать, что существуют и другие опреде­ления. Целесообразно также одно или два определения понятия запомнить наизусть, предварительно хорошо разобравшись в них.

2. Узнать (для отчетливости последующего рассуждения) об одном ли предмете данного класса идет речь в тезисе или обо всех без исключения предметах. А может быть, только о некоторых (боль­шинст­ве, почти всех, многих, нескольких)? Между тем во многих суждениях, приводимых в доказательство, как раз в этом и не достает ясности. Например, если человек говорит: “Люди злы”, то мысль его не ясна: все люди без исключения злы или большинство из них? Не зная этого, нельзя доказывать или опровергать сам тезис. В подобных случаях говорят, что тезис является неопределенным по количеству.

3. Выяснить, каким суждением мы считаем тезис: несомненно истинным, несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени. Вероятно, что тезис представляется нам просто возможным: отсутствуют серьезные доводы за него, но нет доводов и против него. Между тем о выяснении этих различий (различий в степени модаль­ности, как называет их логика) обычно заботятся меньше всего. Для малообразованного ума какую мысль ни возьми, она или достоверна, или несомненно ложная. Поэтому если человек сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большое значение, то это нужно рассматривать как признак образованности спорящего.

Ошибки в доказательствах бывают главным образом трех типов:

а) в тезисах;

б) в доводах или основаниях тезиса;

в) в связи доводов и тезисов, то есть в рассуждениях.

Ошибки в тезисах состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис, сходный с настоящим или как-то с ним связанный, нередко же - и без всякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса, что встречается на каждом шагу в решении спорных вопросов. Например, собеседник хочет доказать, что нерассудительный человек туп, а доказывает, что глупый человек нерассудителен. Бывает спорщик видит, что ему не доказать или не защитить тезис и он нарочно подменяет его другим, так чтобы оппонент не заметил. Это называется подменой тезиса.

Ошибки в доводах бывают двух типов : ложными и необоснованными. В первом случае в основе довода лежит заведомо ложная мысль, во втором - довод еще требует должного доказательства.

Ошибки в связи между основаниями и тезисом (ошибки врассуждении) заключаются в том, что тезис не “вытекает”, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Исходной точкой каждого правильного спора должно быть установление пункта разногласия. Последнее обычно достигается тем, что мы, в противоположность ошибочному взгляду оппонента в конкретном пункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд как истинный. Иными словами, в противовес тезису выдвигается антитезис. Борьба между двумя этими противоположностями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Необходимо стремиться к тому, чтобы антитезис был лаконичным и выражался по возможности просто. Составные антитезисы, выражающие две и более мыслей, влекут много неудобств, вносят в решение спорных дел крайнюю запутанность и неопределенность. Для достижения результатов в споре целесообразно расчленить их на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласий отдельно.

Если пункт разногласий четко не установлен (или установлен сложный пункт), то спор часто ведется, по существу, вслепую. Неправильный выбор разногласий нередко может решить судьбу всего спора, не выявив истины.

Правильно построенное доказательство тезиса (или антитезиса) имеет первостепенное значение в споре. Тем не менее очень часто оппонента больше интересует не то, является ли наш тезис истинным или ложным, а насколько правильно его можно доказать или обосновать. Отсутствие правильности в доказательстве тезиса нередко ошибочно (или преднамеренно) принимается оппонентом за его ложность. Это - очевидное заблуждение: объективная истина не перестает быть истиной, если кто-то не смог правильно ее доказать.

В споре двух сторон в более тяжелом положении обычно бывает защитник тезиса. Выбор спора из-за тезиса или спора из-за доказательства истинности принадлежит нападающей стороне, то есть оппоненту. Выдвигая антитезис, он делает вопросом спора сам тезис. Требуя же доказательства тезиса, если оно не дано, он тем самым предлагает спор по поводу доказательства. Защитнику тезиса обычно остается одно из двух: принять предложенный спор или отказаться от него.

Эта особенность “нападения” в искусных руках дает определенные преимущества. Нападающий может выбрать ту форму спора, которая легче и выгоднее для него и затруднительнее для противника. В таких условиях защитнику тезиса гораздо лучше направить оппонента в русло спора по поводу тезиса, заставить его приводить доказательства ложности тезиса. Тогда дело оппонента во многих случаях может оказаться проигранным.

Споры по своей сути бывают сосредоточенными и бесформенными . В первом случае оппоненты постоянно имеют в виду спорный тезис, и все их рассуждения направлены на то, чтобы доказать или опровергнуть этот тезис. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. Начинается он по поводу какого-либо тезиса. При обмене возражениями оппоненты хватаются за какой-то довод или частную мысль и спорят уже из-за нее, позабыв о начальном тезисе. Потом полемика разгорается по поводу третьей мысли, причем спор нигде незаканчивается, а превращается в отдельные локальные схватки. Это самый низкий тип из всех разновидностей спора.

Спор может осуществляться между двумя лицами. Это простой, одиночный спор. Однако нередко спор ведется между несколькими лицами, каждое из которых вступает в него или со стороны защиты, или со стороны нападения. Это - сложный спор. Правильно вести последний значительно сложнее. Между тем сложный спор может иметь исключительно важное значение, особенно в тех случаях, когда он является средством приближения к истине. В сложном споре предоставляется возможность выслушать и взвесить все или многие доводы как в пользу тезиса, так и против него и лучше оценить их сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобы вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровый и ясный ум вместе со знанием обсуждаемого дела. Без сложного спора даже такому уму чрезвычайно редко удавалось бы вполне правильно и уверенно оценить тезис. И так везде: в науке, в общественной жизни, в межличностных отношениях. Чем больше выдающихся по уму и знаниям людей участвуют в сложном споре, чем он упорнее, чем важнее его тезис, тем интереснее и ценнее могут выкристаллизоваться результаты спора.

Спор со многими участниками способен сам по себе “наладиться” лишь в тех случаях, когда все участники спора обладают хорошей дисциплиной ума, способ­ностью схватывать главное, пониманием сущности проблемы. В остальных случаях необходим руководитель спора. Практика показывает, что хорошие руководители споров встречаются крайне редко. Часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает неприязнь к совместному обсуждению вопросов.

СПОР ПРИ СЛУШАТЕЛЯХ. И простой и сложный споры могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет решающее влияние не только на характер спора, но и на его исход. Присутствие слушателей, даже если они молчат и не выражают никаким другим образом своего одобрения или неодобрения, психологически сильно действует на оппонентов, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях сильно льстит самолюбию, поражение же становится гораздо более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая горячность и склонность прибегать к разным уловкам.

В споре при слушателях приходится приспосабливаться не только к оппоненту, но и к слушателям.

Можно выделить два основных типа слушателей. Одни - с предвзятым мнением, симпатиями и антипатиями. Они будут поддерживать “своего” избранника, ловить его мысли и не слушать или явно пристрастно слушать его противника. Другие - не имеют никакого мнения по данному вопросу, во всяком случае твердого мнения. Они будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: авторитету, уверенному тону одного, робости возражений другого, отношению к спору “знатоков предмета”.

И у первых, и у вторых мысль работает очень мало. Эта пассивность мышления у большинства слушателей споранаблюдается всюду - от митинговых дискуссий до ученых обществ.

В споре при слушателях важную роль играют внешние и внутренние психологические факторы: внушительная манера говорить и держаться, самоуверенность, апломб. Робкий, застенчивый человек, особенно не привыкший спорить при многочисленных посторонних слушателях, всегда априори проигрывает в сравнении с самоуверенным, даже в чем-то наглым противником.

КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ДОЛЖНЫ ОБЛАДАТЬ УЧАСТНИКИ СПОРА. Огромное преимущество в споре дает быстрота мышления. Кто скорее мыслит, тот “за словом в карман не лезет”. Он находчив, остроумен, обладает чувством юмора и при равном уме и запасе знаний всегда одолевает противника.

Высшая, самая благородная и самая прекрасная форма спора та, при которой по существу происходит совместный поиск истины. В чистом виде этот тип спора встречается редко, притом только между интеллигентными и спокойными людьми. Когда люди, которые смотрят на спор как на средство выяснения истины, сходятся, то их разговор, как правило, протекает в спокойном и достойном тоне. Кроме несомненной пользы, он доставляет истинное наслаждение и удовлетворение: тут и расширение кругозора; и продвижение истины к ее разрешению; и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы; и какое-то особое эстетическое, интеллигентное наслаждение. Даже если кому-то пришлось “сдать позиции”, отказаться от защищаемой ранее точки зрения, возникший неприятный осадок может совершенно отойти на задний план в сравнении с положительным впечатлением от этого спора.

Нужен весьма дифференцированный подход к вопросу о выборе личности оппонента в предстоящем споре. Мудрость всех народов предостерегает от споров с глупцами. Такой спор никогда не приносит успеха. Не следует также без нужды спорить с дерзким и грубым человеком. К числу нежелательных оппонентов относятся и явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что способны проучить их, задав им словесную трепку.

Есть люди, которые неспособны к правильному спору. Вот как о таком типе спорщиков пишет М. Ю. Лермонтов: “Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только лишь вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть только продолжение его собственной речи”.

Еще ужаснее истеричный спорщик. Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, буквально не дает сказать ни слова, а при попытках вставить слово кричит: “Вы не даете мне говорить”. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: “Ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен, ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что!”. В конце концов оглушенный, недоумевающий, иногда оскорбленный “противник”, имевший неосторожность ввязаться в такой спор, уходит, оставляя поле битвы“торжествующему победителю”.

Иногда спор навязывается, провоцируя ссору. Конечно, нередко честный человек должен мужественно идти на подобный спор, хотя его может ожидать “растерзание свиньями”. Но никто не должен делать этого без необходимости.

Иногда и противник такой, что с ним можно спорить, но доказательство тезиса он не поймет. Чем невежественнее и глупее человек, тем он менее способен понять и принять какую-либо сложную мысль или сложное доказательство. Парадоксально, но такая неспособность обычно сопровожда­ется глубоким самодовольством, уверенностью, что истина “у него в кармане”, что все это очень просто и ему давно хорошо известно.

Выбор доводов при доказательстве тезиса определяется задачами, которые мы ставим в споре. Желая проверить истинность какой-либо мысли, мы выбираем в пользу нее самые сильные, с нашей точки зрения, аргументы. Желая убедить кого-нибудь, приводим доводы, которые должны казаться наиболее убедительными собеседнику. Желая победить противника, ищем аргументы, которые более всего способны поставить его в затруднение. В споре, ведущемся для убеждения слушателей, мы приспосабливаем выбор доводов не столько к оппоненту, сколько к слушателям. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов часто ведет к поражению. Здесь непременно нужно считаться с уровнем развития противника, его специаль­ностью, психологией. Тогда не придется удивляться, что довод, столь очевидный и сильный для вас самих, не замечен, отвергнут или даже высмеян противником.

Быстрая смена мыслей, тем более сложных, при споре перед аудиторией среднего уровня совершенно недопустима. Люди, не привыкшие глубоко мыслить, способны проследить лишь постепенную смену аргументов. Каждое доказательство надо излагать в отдельности, отбрасывая по возможности все второстепенные подробности. Необходимы жизненные сравнения, пусть даже грубоватые для создания наглядного образа, доступного пониманию.

Искусство ведения спора тесно связано с такими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика». В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия. Для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора – одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Понятие спора, цели и подходы к его проведению.

Спор - это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:
Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
Выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора , в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

Обсудить все возможные варианты решения проблемы;

Выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

Привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

Опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

Привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

Оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели , которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

Расколоть участников спора на две непримиримые группы;

Завести решение проблемы в тупик;

Превратить дискуссию в схоластический спор;

Используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

Разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый . Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй . Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой . Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Правила ведения споров .

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника - и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, "заминает" довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление - уточняющие, информационные вопросы и высказывания - очень важная часть в споре и в искусных руках - незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе - возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку".

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника.

Основой любых взаимоотношений двух и более людей является общение, в процессе которого они обмениваются фактами, информацией и собственным мнением. При несовпадении взглядов и позиций может возникнуть спор. Важным условием для его начала служит желание участников отстоять свою точку зрения.

Суть понятия

Спор – словесное состязание, но значение слова носит и более широкое понятие, отражающее противостояние сторон. Участниками могут быть двое или несколько человек.

Словесное противостояние активно применяется перед заключением сделок, во время ведения переговоров. Спорить могут деятели науки или бабушки во дворе.

Умение правильно вести спор признано искусством, которое называется эристикой.

Традиция ведения такого рода поединков пришла к нам из Древней Греции. В дальнейшем были созданы жесткие законы, по которым они могут проводиться.

Первоначально целью являлось добиться истины. Со временем словесное состязание превратилось в инструмент для достижения победы любой ценой.

Сегодня характеристика «заядлый спорщик» носит скорее негативный оттенок. Крайние выражения этого явления – перебранка и демагогия. Демагоги используют неявные приемы ложных рассуждений, применяют сложные формы изложения позиции, маскирующие логические противоречия. В набор такого спорщика входят также заискивание и популизм.

Классификация

Классификация осуществляется по одной из характерных черт состязания. Различают несколько основных видов.

• Дискуссия – деловые беседы по поиску истины чаще носят спокойный характер, используются честные приемы опровержения доводов противоположной стороны.

• Диспут – публичное состязание на тему заданного тезиса. Такая форма часто применяется при защите научных работ или обсуждения определенной проблемы людьми, имеющими порой одинаковые позиции.
• Полемика – активное словесное противостояние с целью победы над противником. Часто возможна конфронтация, но в рамках общепринятых норм поведения и морали.

• Дебаты или прения – публичные столкновения мнений, демонстрирующие позиции разных сторон. Чаще всего бывают как реакция на сообщение, выступление на конференции, в ходе предвыборной кампании.

Споры, подразумевающие использование некорректных приемов:

• эклектика – ведется для достижения истины;
• софистика – для достижения победы над противником любой ценой.

На характер словесного состязания влияют цели, важность обсуждаемой проблемы или информации, число участников и форма проведения поединка. В последние годы стал популярным спор ради спора. Участники упражняются в приемах без достижения конкретной цели, а ради собственного удовольствия.

Этические нормы и правила ведения

Этика спора основана на правилах и принципах подготовки:

• продумывание тактики ведения словесного боя, выбор основной цели и выбор основных аргументов;
• готовность к любому варианту развития событий;
• изучение уровня подготовки своего оппонента, его положительные и отрицательные стороны при ведении спора;
• концентрация внимания на теме обсуждения.

По правилам этикета необходимо выслушивать оппонента, позволяя ему высказать до конца свою точку зрения.

Можно выделить еще несколько правил:

• никогда не позволять себе опускаться до уровня оппонента при его агрессивных и необоснованных выпадах;
• при отрицании какого-либо тезиса необходимо не только сказать «нет», но и привести хотя бы пару аргументов;
• критиковать необходимо только с конструктивным подходом;
• мыслям должны противостоять мысли, а не разбор недостатков личности.

Культура ведения словесного боя – непростое занятие. Постоянное развитие себя, увеличение базы собственных знаний, новых приемов, железная логика помогут вам достичь успеха в любом споре.

Больше об искусстве спора смотрите в следующем видео.

В зависимости от цели споры классифицируются следующим образом.

1. Спор из-за истины. Это спор бескорыстный, самый благородный и красивый. Необходимое качество сторон – образованность, интеллигент- ность, компетентность. Такие споры имеют место, главным образом, в науке. В них находит отражение логика человеческого познания и законы диалекти- ки; спорщики, движимые общими интересами, вместе “сражаются” за исти- ну, по существу между ними отсутствует состязание. Поэтому в этих спорах не нужны логические и психологические уловки. Примером спора из-за ис- тины может служить спор в науке о природе света на рубеже ХVII и ХVIII веков. Ньютон утверждал, что свет состоит из корпускул, а Гюйгенс выдви- нул волновую концепцию света. Поначалу теория Гюйгенса вытеснила кор- пускулярную теорию света. Позже М. Планк доказал, что свет излучается порциями, а А. Эйнштейн ввел понятие фотона, частицы света. В 1923-1924 годах Луи де Бройль показал, что свет является одновременно и частицей и волной, единством прерывности и непрерывности. Таким образом была пре- одолена односторонность представлений о природе света. Истина оказалась “посередине”.

2. Спор для убеждения. Обязательное условие такого спора – тезис доказательства должен быть таким, чтобы в нем можно было убедить оппо- нента. В этом споре применяют логические, психологические аргументы, а также “доводы к пафосу”, приемы эмоционального воздействия на убеждае- мого (например: “довод к жалости”, “подмазывание аргумента”, “довод к тщеславию” и др.). Подобный диалог имеет большое значение в семейной, школьной и вузовской педагогике, в межличностном общении, в диспутах и дискуссиях на гуманитарные темы.

3. Спор ради победы. Цель этих споров – одержать победу. Участник такого спора нередко утверждает, что победителей не судят, и оперирует в борьбе некорректными приемами словесного боя. Иногда используется жал- кий прием – оставить за собой последнее слово. 20

4. Спор-игра. Иллюстрацией таких споров могут быть деловые и роле- вые игры, протекающие в алгоритме спора. Они используются, главным об- разом, для решения дидактических и управленческих задач, а также – в пси- хотерапии для гармонизации внутреннего мира личности (метод психодра- мы). Основанием для данной классификации споров служит типология диа- логов. Существуют четыре типа диалога: вопросно-ответный (эротема- тиче- ский), игровой диалог, риторический диалог и эристический диалог. Эротематический диалог – это проблемный диалог. В нем звучит за- прос мысли в форме вопроса (эротемы). Эротема отражает противоречие ме- жду познанным и непознанным, знанием и незнанием. Проблема является отправной точкой человеческого познания. Это знание о незнании. На вопрос следует ответ, содержание которого снимает проблему. Применяя логиче- скую процедуру обращения спора на эротематический диалог, получаем пер- вую разновидность спора – спор ради установления истины. Суть риторического диалога заключается в мирном решении проблемы, в убеждении, путь к которому пролегает через согласие. Логические и рито- рические средства этого диалога направлены именно на завоевание доверия, в конечном итоге – достижения соглашения

5 . Логическая процедура обраще- ния спора на риторический диалог позволяет обосновать вторую разновид- ность спора – спор для убеждения. В этом споре в снятом виде присутствует риторический диалог, который и обусловливает его своеобразие. В споре для убеждения происходит гармонизация разных интересов, трансформация раз- ногласий в согласие. Подчеркнем, что это согласие изначально не существу- ет, как это имеет место в риторическом диалоге, а является следствием убеж- дения и разубеждения. Оно – результат интеллектуальной переработки по- тенциально существующих разногласий, в результате которых происходит сближение позиций сторон. В этом и заключается важнейшее значение спора для убеждения.

Споры бывают простыми и сложными. Простой спор – это спор диади- ческий, в нем участвуют двое. Сложный спор можно представить как сово- купность нескольких простых диалогов, это многоголосный эристический дискурс.

1. Диспут (от латинского disputo – рассуждаю, спорю) – устный акаде- мический или публицистический спор, проходящий перед аудиторией между лицами, имеющими различные точки зрения по какому-либо вопросу, про- блеме. Диспуты были популярны в Древней Греции в 5-4 веке до н.э., прово- дились главным образом на философские темы. В средние века диспуты ста- ли носить схоластико-богословский характер. Развитие книгопечатания вы- двинуло на первый план литературную полемику. В наше время диспут вы- тесняется получившей широкое распространение дискуссией.

2. Дискуссия (от лат. discussio) – исследование, заблуждение) – свобод- ное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблема с целью его пра- вильного решения. В отличие от диспута дискуссия менее регламентирована в композиционном и содержательном плане. Дискуссия, в отличие от диспу- та, носит более открытый характер.

3. Полемика (греч. – воинственный, враждебный) – острый спор в пе- чати или на собрании по какому-либо научному, политическому, литератур- ному или иному общественному вопросу. Полемика – это “словесный бой”, в ней ярко просматривается логика борьбы.

4. Дебаты – это прения, обмен мнениями на каком-либо собрании. Ов- ладеть технологией дебатов особенно важно народным депутатам всех уров- ней. Общение в ходе сессии, работа в комитетах и комиссиях предполагает умение дебатировать. Дебаты предшествуют дискуссии. Прежде чем развер- нуть парламентскую дискуссию, ее участники должны выявить позиции. Лишь выслушав все выступления, участники могут определить свое отноше- ние к высказанным взглядам, согласиться с одними, отвергнуть другие, учесть третьи. Это непросто, нужны аналитические навыки конструктивной критики способности и обобщения.

РЕЧЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ СПОРЯЩИХ.

Поведение спорящих, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение спорящих в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих – просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?» .

На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест . Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора.