Пройди техническое собеседование. Пара советов к прохождению технических интервью. Интервью – это двусторонний процесс

Виктория Придатко – известный эксперт в области позитивного управления ИТ-персоналом: её можно встретить на ИТ-конференциях, посвящённых менеджменту. В этом году она является одним из хедлайнеров конференции HR-специалистов в ИТ «Найти Ответ» в Питере. Мы публикуем её доклад с конференции Software Project Management Conference , которая в этом году пройдёт в Минске.
Презентация доклада Видео доклада

Текст доклада

Одна из моих любимых фраз – я её часто повторяю, поскольку это «Капитан Очевидность», –

Первое впечатление второй раз не создашь.

Первое впечатление является очень важным, и часто кандидаты составляют впечатление о компании именно по первому собеседованию. Если оно было негативым – очень трудно потом убедить их в обратном. Зачем вам это надо? Где могут пригодиться эти знания? Чем приятней общение с вами, тем лучше ваша репутация, тем больше денег и больше выбор. Когда вы известны, в хорошем смысле этого слова, когда на вас обращают внимание – претенденты хотят попасть на собеседование именно к вам. И чем больше людей хотят к вам попасть, тем больше компаний делают вам предложения. А чем лучше вы проводите собеседования, тем больше у вас принятых офферов. Часто ПМ-ы говорят так: рекрутеры не могут нам никого найти, поэтому мы не можем создать команду. Когда я прихожу к ним на техническое собеседование и смотрю, как они его проводят, – я понимаю, почему так трудно найти людей, которые согласились бы там собеседоваться. Хорошее собеседование – это шаг к должности менеджера: если вы ещё не менеджер, но хотите стать им, вам надо уметь собеседовать.

• Собеседование – это коммуникация. Об этом мы и поговорим,
• Как это происходит? Я буду рассказывать о своём опыте.
• Ошибки в собеседованиях.
• Признаки классного интервью.
• Кто\что может помочь?

Интервью с HR-ом

Я не могу говорить за Россию, но в Украине сейчас в HR-ы берут очень симпатичных, не побоюсь этого слова – сексуальных девушек, которые всячески заманивают кандидатов. Как правило, организуются два интервью: с HR-ом и техническое. Часто кандидат на первом интервью расслабляется, а второе интервью очень сильно отличается от первого – собеседовать приходит технически сильный специалист. Проблема еще и в том, что очень часто такие специалисты хотят не сколько провести интервью, сколько показать себя. К сожалению, в компаниях этот процесс не всегда построен, и технических специалистов не спрашивают, когда им удобнее проводить интервью, – их просто вырывают из проекта. Как вы знаете, программисты работают в потоке, и им потом очень трудно в него вернуться... к сожалению, не все компании это учитывают. Соответственно, ощущения технического интервьюера следующие:

• Чёрт, опять собеседование!
• Ну, рассказывай что знаешь...
• Ага, так этого ты не знаешь, бугага – опять рекрутеры пригласили тупняков.
• А я вот знаю это и это, поэтому – я ПЕРЕЦ!

У меня как-то был такой опыт: мы очень долго искали джависта в одну компанию, и вот рекрутеры нашли классного джависта, пригласили на интервью, всё было супер, он пришёл во второй раз, и его собеседовал другой джавист, которому надо было самоутвердиться. В итоге он сказал: «Ну что, будем… меряться или поговорим?» Это впечатление просто убило кандидата, и впечатление сложилось соответствующее. Самое плохое, что эта информация потом транслируется дальше.
Почему так делать нельзя? Потому что по собеседованию люди часто составляют мнение о всей компании. Как известно – люди приходят в компанию, а уходят от менеджера. Допустим, во время интервью вы померялись… и ушли с ощущением, что вы классный, а кандидат ушёл с ощущением, что он ужасен, и что он будет рассказывать людям?.. Чем больше у вас таких собеседований, тем, к сожалению, меньше у вас кандидатов. Основные ошибки на техническом собеседовании:

• Понты;
• Умничанье и болтовня – когда люди компетенты в какой-то теме, они склонны эту тему развивать, и в результате интервью превращается в рассказ интервьюирующего о его любимом вопросе. Хочешь рассказать о себе – вали на конференцию и рассказывай, какая проблема?
• Равнодушие – тоже часто встречающийся паттерн, когда технические интервьюверы сидят устало, вся их поза свидетельствует о том, что им страшно скучно и вообще непонятно, что они здесь делают… Опять же, это очень сильно зависит от того, как это организованно в компаниях. Я знаю компании, где этот процесс организован классно, где людям, проводящим техническое интервью, за это еще и платят...
• Стресс-собеседование – такой вид панельного интервью, когда пять собеседующих тебя по очереди «мочит»… Хотя я видела интервью, когда интервьюировали пять человек и при этом была вполне дружественная обстановка.
• Опоздание . Давайте уважительно относиться к кандидатам: мы часто вырываем людей из проекта их компании, мы забираем их рабочее время и при этом сами позволяем себе опаздывать… Моя позиция такая: если человек приходит к вам в обеденный перерыв – накормите его обедом. Для компании это копейки – предложите ему сэндвич, а не только кофе или чай! Или, допустим, кандидат пришёл вечером – если рабочий день заканчивается в 18:00, а вы пригласили его на 19:00, то понятно, что он пришел к вам голодный. Ребята! Простой сэндвич творит чудеса! Вы не поверите, как сильно у людей меняется впечатление о вас.
• Отсутствие фидбэка . Итак, мы провели техническое интервью, а дальше мы считаем, что фидбэк – это ответственность рекрутера (я, кстати, тоже так считаю). Но фидбэк по техническому интервью должен давать тот человек, который его проводил. Когда мы звоним человеку – неважно, взяли мы его или нет – мы можем сказать ему, что нам понравилось, а что, на наш взгляд, можно улучшить. Чувство благодарности, которое возникает у людей после того, как вы им это рассказали, – это просто ни с чем не сравнимое ощущение. Они будут об этом помнить, и вы потом еще не раз удивитесь, в какие моменты это будет всплывать. Ведь кандидата всегда есть за что похвалить, и нет таких людей, которые вообще ни в чем не разбираются, – иначе мы не приглашали бы этого человека на собеседование. При этом очень важно сказать, что было хорошо, а что можно улучшить, и что плохо. У HR-ов есть такое выражение «зона развития»: не то чтобы у тебя всё плохо, просто у тебя в какой-то области наметилась «зона развития».

Бывает такое: вы долго искали человека, хантили, наконец, позвали его на собеседование и там задаёте ему вопрос: «А почему вы хотите работать в нашей компании»? И это называется «когнитивный диссонанс». А ведь это стандартный вопрос – люди просто не задумываются о том, что они спрашивают. Потому обязательно отслеживайте ресурсы, благодаря которым кандидат приходит к вам, – это действительно важно. Если вы хантите человека, то и сам процесс интервью должен быть другим, и вопросы должны быть построены по-другому. Какие последствия?

• Не плюй в колодец . Иногда случается, что человек, которого вы собеседовали, потом может собеседовать вас. У меня был такой случай в жизни – у меня достаточно много знакомых, и, допустим, наша компания отсобеседовала кандидата не очень хорошо, а потом ты сам попадаешь к нему на собеседование, и он говорит, ага, сейчас я тебя отсобеседую.
• Be nice or leave … Как я уже говорила, очень важно оставить у людей положительное впечатление. Для технических специалистов важна компетентность человека, который проводит собеседование, но его «хорошесть» (в хорошем смысле этого слова – его уважительное отношение, его «принятие другого человека») – важна не менее, чем техническая компетентность, а иногда даже больше.
• Тот человек, которого вы собеседуете, может оказаться вашим руководителем или рекомендателем в будущем. Рынок непредсказуем – люди растут по-разному, переходят в разные компании и, соответсвенно, все друг друга знают.

Как лучше? Лучше общаться с кандидатом как с потенциальным коллегой и приятным человеком. Представьте, что человек попал к вам в команду: как бы вы общались с уже нанятым сотрудником? Неважно, возьмете вы человека или нет, – помните, что вы можете пересекаться с этим человеком, и всякие резкие суждения могут быть неуместны. Спрашивайте его из желания узнать что-то новое, а не из чувства превосходства. Все люди знают что-то, чего не знаем мы, и мы не можем знать всё. Потому мы должны проводить собеседование с искренним интересом и действительно слушать человека. А понять, что мы на самом деле не слушаем, очень легко – это видно по нашим глазам, по нашей позе. Даже если люди не владеют языком тела – они всё равно понимают, слушают их или нет. Спросите человека о том, что для него важно. Благодаря этому вы многое узнаете от самого человека: что важно для него и что из этого может быть важно для вашего проекта. Так вы поймёте, как его лучше мотивировать и как с ним лучше обращаться. Спросите, с какими людьми ему нравится работать? Это очень важный вопрос: если вы понимаете, что у вас на проекте люди совсем не такие, то это для вас тоже будет индикатором. Я всегда за честное интервью: я за то чтобы говорить правду. Вы можете рассказать человеку про проект, про людей, чем они отличаются от его ожиданий – и пускай он выбирает, подходит ему это или нет. Берите людей, которые обожают то, что они делают. В ИТ очень любят «сениоров», по ним сходят с ума, их перекупают. Но некоторые «сениоры» не любят то, что они делают. Да они «сениоры», они ценятся на рынке, они получают хорошие деньги, но они терпеть не могут то, что они делают. Порой они приходят, «звездятся», уходят и таким образом часто перемещаются по компаниям. Я знаю людей, которые не так уж мегакомпетентны на данный момент, но за счёт того, что они заинтересованы и обожают то, что они делают, – очень быстро могут стать «сениорами». Совпадение по ценностям и умению взаимодействовать могут стать более важными, чем знания. Навыки и знания – это те вещи, которые можно получить. Если вы не совпадаете по ценностям – то это проблема на более глубоком уровне. Конфликт на ценностном уровне может решаться, но решается он очень нелегко… Сначала надо узнать мотивацию кандидата, а потом продавать бенефиты компании. В каждой компании по-разному, но часто техническое и HR интервью проходят вместе. Что обычно делает HR? Обычно он «продаёт» компанию, не спрашивая, что интересно кандидату. А ведь все аутсорсинговые, а то и продуктовые компании примерно равны по уровню компенсаций. Но не всем, например, важна страховка. Бывает такое, что человеку рассказывают про страховку, а он спрашивает: «А у вас в команде есть люди, которые играют в баскетбол?» – он ищет есть ли у него общие интересы с командой. Выслушайте, что человеку интересно, и продавайте ему то, что ему интересно. Обязательно узнайте, чем увлекаются люди у вас в команде, и спросите об увлечениях кандидата. Когда я просматриваю резюме – я обращаю внимание на то, чем увлекается кандидат, расспрашиваю его об этом, а потом рассказываю об этом в команде, и тогда у людей в команде формируется о нем совершенно другое впечатление. Кстати, заранее расскажите команде о новом человеке – и я за то, чтобы интервью проходило с участием членов команды. Когда спрашиваете у кандидата о достижениях – уточните, кто может это подтвердить. Покажите кандидату офис, его рабочее место. Этот момент часто упускают. Человека обычно сразу ведут в переговорку, там с ним общаются битый час, а потом выводят через «ресепшн». Я не считаю, что показать офис, показать проект, в котором вы участвуете, – значит раскрыть коммерческую тайну. Для меня очень важно атмосфера в компании, куда я прихожу работать. Для меня важно зайти в комнату и почувствовать, «как там». Приведите человека в проект, покажите, где у вас кто сидит, – даже если он у вас не будет работать, он может порекомендовать других людей. Ваш внешний имидж должен соответствовать внутреннему состоянию, состоянию внутри компании. Покажите человеку то, что вам в компании самим нравится, то что вызывает у вас эмоции, – люди откликаются на эмоции, и, когда они видят, что вам это нравится, – им тоже это нравится. Проводите собеседование с юмором и энергией, УГ много в компаниях-конкурентах:). Если есть возможность провести собеседование с юмором – это создает положительное ощущение у кандидатов. Люди постоянно сравнивают: в этой компании было хорошее собеседование, в той – не очень, и если ваше собеседование будет отличаться от других, это может дать вам бонусы.

Как это бывает

В большинстве случаев для проведения оценки приглашают другого специалиста с высокой степенью технической компетенции, который, как правило, ничего не понимает в кадровых вопросах и методологиях сбора информации о личности человека, и просто начинается лобовой допрос «кто больше знает». Некоторые интервьюверы просто имеют чеклист вопросов. Также многие используют практику тестового задания, которое требуется выполнить до назначения очного собеседования. В общем, кто как может, тот так и решает задачу.

В целом, такой подход бывает эффективен, но он имеет ряд недостатков:
1. Существует вероятность, что в собеседующий технический специалист может воспринять несоответствие опыта соискателя его собственному, как отсутствие опыта вообще. Например, могут быть заданы довольно узко-практические вопросы, с которыми соискатель не сталкивался на практике, что может быть истолковано как «Да как же можно такое не знать, это же так просто». А специалист от кадров, никогда не сможет это распознать в силу специфики контекста.
2. Даже если будут заданы открытые вопросы вида «А какие задачи вам приходилось решать?», опять же, несоответствие опыта может быть истолковано как «Он нам не подходит, потому что он не делал то, чем мы занимаемся уже несколько лет».
3. Отдельные технические специалисты, особенно уже с довольно большим опытом, мало признают тот факт, что незнание конкретных инструментов не является зачастую большим препятствием. Например, если человек не работал с GIT, но хорошо знает CVS, это значительно сокращает порог входа в обладание инструментом.
4. Также может иметь место проблема, когда соискатель обладает большим практическим опытом и хорошо отвечает на вопросы по конкретным решениям, но когда его берут на работу, внезапно, выясняется что он допускает довольно типичные ошибки в областях, с которыми он до этого не работал. Про таких людей складывается впечатление, что они «тупят на ровном месте» или «активно копипастят код» из своих предыдущих проектов.
5. Порой попадается специалист, который производит впечатление новичка и его резюме показывает малый практический опыт, но важно понять «выстрелит ли он». Потому что если выстрелит, вы можете малыми вложениями получить хорошую «звезду» в команду. И не понятно как это распознать максимально точно.

Это лишь несколько сценариев, с которыми регулярно сталкиваются при подборе новых технических специалистов. Интервьювирование технического специалиста схоже с задачей, когда у вас есть огромная картина, которая скрыта за поворачивающимися клетками, которые вы переворачиваете одну за другой. И ваша задача угадать всю картину целиком, при условии что ваше время ограничено, а число возможных картин огромно.
Чтобы с большей вероятностью отсеивать приведенные негативные сценарии, а также проводить собеседования технических специалистов эффективнее, можно использовать специальную модель сбора информации.

Классификация знаний

Для начала нужно определиться с классификацией знаний. Для этого их надо разбить на 3 вида:
1. Фундаментальные – это базовые знания в конкретной области. Например, это может быть вопрос «Какие основные виды запросов в SQL вы знаете?».
2. Прикладные – это навык решения конкретных задач. Например, это могут быть задачи на правильное написание SQL запросов для конкретных примеров.
3. Инструментальные – это знания о том, как применять конкретные инструменты. Например, в чем различие между innodb и myisam хранилищами?

Фундаментальные знания необходимы для того, чтобы на их основе понимать как лучше решать практические задачи. Практические задачи формируют прикладные знания, то есть понимание того, как и что лучше делать. С пониманием того, что отдельные задачи лучше решать при помощи конкретных инструментов, развиваются и инструментальные знания. Часто, человек начинает с какой-то небольшой практики, потом изучает «почему это работает именно так», потом пытается сделать что-то схожее, и потом уже оттачивает свое мастерство при помощи инструментов.
Например, точно также человек развивает навык владения языком: сперва просто пытается повторить за родителями отдельные слова; потом учит алфавит; потом пишет сочинения, статьи или деловые письма; и иногда использует для этого справочники и словари.

Когда что-то пошло не так

Так как «академическое образование» в области ИТ все еще довольно слабо, большинство специалистов во многом являются самоучками. Это создает определенные отклонения, которые хорошо можно понять на данной модели если гипертрофировать одну из областей знаний. Приведу классические портреты кандидатов и их объяснение:
1. Всезнайка – имеет значительный объем фундаментальных знаний, например приобретенных в рамках каких-либо курсов и чтения книг/статей, однако, практических навыков их применения не имеет, что его никак не смущает. Даже если вы начнете его спрашивать какие-то практические задачи, вы всегда услышите массу знаний о том как это на самом деле должно работать, как устроены отдельные части, но собрать все вместе для решения задачи, без ваших подсказок, такому кандидату будет довольно сложно. Довольно частая ситуация если спрашивать кандидата про мало используемые паттерны ООП: услышите описание паттерна, когда его применяют на каком-нибудь академическом примере, но встраивание в живую задачу будет идти «со скрипом».
2. Stackoverflow-разработчик – обычно, такие разработчики довольно активно рассказывают про свой опыт, про то какие задачи и как им удавалось решать, но при попытке ответить на вопрос «А как сделать…?» из неизвестной им практической области, вы услышите или попытку «притянуть за уши» другое решение, или же ответ в стиле «Да это гуглится за 5 минут, я уже такое где-то видел». Подобные разработчики часто стараются притянуть какие-то готовые решения, которые они уже делали, аргументируя это как «Зачем делать 2 раза?», либо же просто копипастят код из интернета и других проектов. При вопросах «А почему это работает именно так?» или «А как это можно сделать по-другому?» часто могут теряться и пытаться перевести тему.
3. Tools&Frameworks-разработчик . Есть старый анекдот: «Как начать делать сайт в 1995 году? Открыть блокнот и начать писать код. Как начать делать сайт в 2015 году? Скачать и установить composer, framework, cms-extension, bootstrap, jquery, bower, less, поставить IDE, начать писать код». Вот примерно тоже самое для подобного рода специалистов. Большая часть прикладного опыта таких специалистов связана исключено с конкретным инструментом. Такое понятие как «bitrix головного мозга» вполне конкретно характеризует этот случай. Для таких кандидатов очень сложно даются задания по «нативному» коду, потому как без инструмента для них это практически невозможная задача.
Данные примеры приведены для случаев, когда одна из областей знаний занимает ведущую позицию, а так как ощущение «превосходства» в этой области зарождает чувство собственного «величия», то специалист старается удержаться за нее всеми возможностями («каждый хочет быть крутым»). Например, Stackoverflow-разработчик, при попытке выяснения фундаментальных знаний, до последнего будет аргументировать к тому, что «да мне это и не нужно знать, я такое уже сто раз делал и все и так работало».

Как работает эффективное развитие

Самым эффективным же сценарием развития знаний является именно баланс между областями. Достигать его можно разными способами, но нельзя допускать именно «перекоса». Например, вы захотели сделать домашнюю страничку и ничего в этом не понимаете (все с этого начинали): скачали wordpress (взяли «инструмент»); загуглили как все настроить и сделали свой первый блог с несколькими статьями (приобрели прикладные знания); а теперь разберитесь как и почему это работает, например как устроена база и кеш, какова архитектура движка и т.п. (приобретите фундаментальные знания). Дальше можно уже и посмотреть какие еще инструменты и как могут решать эту задачу, либо написать свой инструмент. Если же остановиться только на первом или втором шаге, то можно легко попасть в одну из категорий специалистов, приведенных выше, а вы, я уверен, явно не этого желаете:)

Как оценивать знания

Исходя из этой модели можно точно также, и довольно легко, «прощупывать» технических специалистов на предмет их стратегии обучения и того, насколько их текущие знания позволяют им эффективно решать задачи. Стратегия интервьюирования следующая: задав вопрос по интересующей вас технической области в любую область знаний, двигайтесь не «горизонтально», в пределах области знаний, а «вертикально», в смежный вид знаний.
Спросили про фундаментальные знания, потом спросите какие задачи человек при помощи них решал, или поставьте практическую задачу, в которой эти знания потребуются, а потом уточните какие инструменты есть чтобы использовать эти знания и лучше решать практические задачи.

Например: Что такое составные b-tree индексы и как они работают? А можете привести пример, когда могут потребоваться такие индексы или когда наоборот они будут неуместны? А как понять, что данные индексы работают эффективно и что вообще можно для этого использовать?

Если вы услышите исчерпывающие ответы на все эти вопросы, значит специалист действительно постарался сформировать уверенные знания в этой области, приобрести все уровни знаний. Теперь из этого нужно сделать правильные выводы. Это будет либо свидетельствовать о том, что у специалиста был огромный ворох задач, связанных с индексами, либо что у него есть хорошая стратегия обучения (что не исключает первое). Чтобы определить есть ли эта стратегия, достаточно прощупать еще несколько областей, в которых кандидат может быть не так сильно подкован, часто это можно увидеть из резюме.

Сильные и перспективные кандидаты, показывают что даже при отсутствии знаний они понимают чего им не хватает и выбирают эффективный подход по компенсированию недостатка знаний. Если проверив несколько областей подобным образом вы заметите что кандидат имеет эффективную стратегию обучения, то вам лишь останется только проверить обязательные для вас фундаментальные знания. Ведь обладая ими и правильной стратегией обучения кандидат, с высокой долей вероятности, сможет решить новые для него задачи максимально эффективно.
Эффективная стратегия обучения – это стратегия восполнения знаний в какой-либо области по всем видам (фундаментальным, прикладным, инструментальным): что-то попробовать, понять как и почему оно работает, сделать подобное, изучить инструменты чтобы делать еще лучше.

Типичные ошибки при оценке

Многие склонны переоценивать важность прикладных знаний по отношению к остальным областям, а именно, что люди с большим опытом выполнения задач являются хорошими специалистами, но это совершенно не так. Если практика не подкреплена фундаментальными знаниями, или специалист никогда не расширял свой инструментарий, то эффективность такого специалиста может быть очень низка. Ищите тех, кто умеет развивать каждую из областей. Они – лучшие, даже если и не имеют гигантского опыта за плечами.

Часто можно встретить тестовые задания, которые узко сфокусированы только на фундаментальных вопросах, вроде языковых конструкций, типичных ошибок при использовании «не интуитивно понятного поведения», вопросов про паттерны ООП и т.п. Как вы уже могли понять из приведенной выше модели, так вы не определите «теоретиков», и к тому же фундаментальные знания прекрасно гуглятся. Так что эффективность таких тестов относительно мала.

Также существует распространенное мнение, что важно «понять как человек думает». Несомненно, это «красивая» фраза, но она очень субъективна, и, как следствие, сложно исходя из таких оценок быть уверенным в результате. К тому же, тут можно попасть в ловушку субъективной оценки «он думает не так как я». Однако, если вы видите что человек умеет эффективно формировать свои знания и решать задачи, то не важно как именно он это делает, ведь главное это результат.

Если вы даете привлекательные условия сотрудничества и поток кандидатов достаточно высок, то составьте тестовое задание. Включите в него несколько вопросов не из одного вида знаний, а из разных. По ответам на эти вопросы вы сможете увидеть примерную картину того, что является сильными и слабыми сторонами кандидата.

На что обращать внимание

Есть несколько моментов, на которые стоит также обращать внимание при собеседовании. Они больше относятся к кадровой составляющей, однако, проявляются именно во время технического собеседования.

Пытливость ума . Насколько кандидат старается решить задачу, если не знает решения «с ходу». Ищет ли альтернативные пути, анализирует ли подсказки, спрашивает и анализирует ли предложенное решение. Слабые кандидаты «пропускают мимо» все, что не смогли понять.
Здравая самоуверенность . Насколько кандидат допускает что может чего-то не знать. В силу воспитания, иногда, люди имеют комплексы касательно собственных знаний («краснодипломники» и т.п.). Иногда, такие люди в резко категоричной форме выдают решения и не признают альтернативных мнений, если таковые говорят об отсутствии каких-то знаний у кандидата.
Стремление к саморазвитию . Самые лучшие кандидаты - это которые стремятся развиваться как специалисты, либо же стремятся «сделать мир лучше» через создание какой-то пользы. Слабые кандидаты считают что они уже «у потолка знаний» и просто хотят зарабатывать на этом как можно больше. Также бывают и кандидаты, которые считают что их должен развивать работодатель, а не они сами себя, потому как именно работодатель ставит задачи.

Стратегия интервьюирования

Предварительно, до собеседования, составьте список ключевых областей, в которых вам требуется опыт от специалиста. Хорошо, если их будет не менее 10. Например: PHP + паттерны ООП; SQL + оптимизация запросов; архитектура высоконагруженных проектов; работа с кешом и т.п.
В каждой из ключевых областей составьте минимум по 5 вопросов для каждого вида знаний, итого минимум по 15 вопросов на каждую область. Это сделать лучше для того, чтобы не придумывать вопросы на ходу. Желательно, чтобы такие вопросы обеспечивали между собой вертикальную связанность.

Например:
Область: архитектура высоконагруженных проектов.
Фундаментальные вопросы: Какие основные параметры важно учитывать при проектировании высоконагруженных систем? Какие типовые архитектурные решения вы знаете? В чем отличие горизонтального и вертикального масштабирования?
Прикладные вопросы: Если пользователи могут загружать файлы, то каким образом лучше решить вопрос их горизонтального масштабирования на отдачу? Если имеется страница с высоким RPM, и информационным блоком, который имеет длительное время генерации, то каким образом можно ускорить отдачу страницы? Если в проекте в результате роста нагрузки узким местом стала единственная база данных, то каким образом лучше подойти к этому вопросу?
Инструментальные вопросы: Какие инструменты можно использовать для балансирования нагрузки HTTP траффика? Какие кеширующие сервера вы знаете и в чем их отличия? Каким образом можно измерять производительность приложения при больших нагрузках?

Начните с любого из вопросов на свое усмотрение. Последовательно задавайте вопросы из каждого типа знаний в выбранной области (вертикально). Если вы видите что кандидат уверенно владеет теорией, практикой и инструментами, значит вы можете быть в значительной степени уверенным, что и смежные практические задачи он также сможет уверенно решить.

По мере получения ответов на вопросы, перебирая области, вы сформируете картину того, как распределены знания кандидата. Например, вы можете осознать значительный недостаток теоретических знаний, либо же пробелы в знании инструментов. Исходя из этого вы сможете сделать вывод о том, насколько эффективна стратегия обучения кандидата и его текущие знания в целом. Как правило, стратегия обучения едина для всех областей, то есть очень редко встречаются кандидаты, которые в одной области отлично знают теорию, а в другой только решали практические задачи и даже не пытались задаться вопросом «А как оно работает?».

Ну а далее, уже в зависимости от требований вакансии, вам будет гораздо легче принять решение. Ищете джуниора? Убедитесь что не только пытается решать практические задачи, но и восполняет фундаментальные знания, а также ищет и изучает новые инструменты. Ищите миддла? Убедитесь что его навыки имеют «корни» в каждом виде знаний и он понимает куда двигаться дальше, чтобы заполнять пробелы. Ищите сениора? Убедитесь что он отлично владеет фундаментальными знаниями и умеет эффективно «собрать» любую практическую задачу с фундаментальными обоснованиями и соответствующими инструментами.

Если же вы заметили какие-то пробелы в требуемых знаниях, и они не являются для вас принципиальными, но все же важны, то обязательно запишите это и проработайте на испытательном сроке план по восполнению этих пробелов, использовав это при проведении аттестации. Это позволит вам увеличивать эффективность своих сотрудников методично и осознанно. Однако, вопрос обучения и развития сотрудников это уже совсем другая и очень большая история.

Где еще можно использовать модель

Приведенная модель, на самом деле, может быть использована не только для технических специалистов, но и вообще для любой профессии. Разница будет лишь в том, насколько полно реализованы отдельные виды знаний в этих областях. Возьмем, для примера, дворника: Какие критерии чистоты вы знаете? Если вам нужно убрать за один день 10 домов, как это лучше сделать? Для каких поверхностей какие средства для уборки лучше использовать?

В качестве заключения

Недавно я решил собрать свои заметки по вопросам на собеседования для PHP-разработчиков и выложить их в открытый доступ (проект «на коленке», так что не обессудьте). Там, конечно, не все, но хватит для того, чтобы собрать мысли вместе и настроиться на проведение собеседования. Вы можете посмотреть вопросы по ссылке:
pagerton.com/hr/question/all
Если будут позитивные отклики, то буду развивать проект по мере возможности, хотелось туда еще скинуть ссылки по хорошим курсам для разработчиков, так что буду признателен за обратную связь.
Надеюсь, эта модель сможет быть полезна и вам. Не только как собеседующим, но и как собеседуемым, потому как понимание своих сильных и слабых сторон поможет вам эффективнее развиваться.
Желаю вам быть лучшими, и работать с лучшими.

Посмотрело: 805

Много боли изливается на страницы Сети по поводу неудачных собеседований. Кому-то не понравились вопросы интервьюеров, другого обидели насмешками, иных посудили по страничке вконтакте. Интервьюеры не отстают от соискателей и ругаются на то, как плохо нынче с кадрами, и какие глупые ответы дают неопытные программисты на их заковыристые технические вопросы.

К сожалению, универсальных правил прохождения и проведения собеседования нет и быть не может, потому что сотрудников подбирают не только по их техническим навыкам и личностным качествам, но и по совпадению с некоторым (зачастую неявным и очень субъективным) «профилем», который, по мнению интервьюеров, вписывается в их команду или компанию. Что же касается руководств из серии «как правильно проходить собеседования», то они обычно вызывают не меньше боли в комментариях, потому что очень субъективны и обязательно задевают чьи-нибудь болевые точки.

За свою профессиональную карьеру мне довелось побывать по обе стороны баррикад, хотя, пожалуй, проводить технические собеседования приходилось всё же немного больше, чем проходить их. Но за это время у меня накопилось некоторое количество «пунктиков», которые отпугивают меня во время технического интервью и сразу в моём сознании ставят крест на дальнейшей беседе. Об этом мне и хотелось рассказать - с позиций интервьюера и соискателя. Хочу сразу оговориться, что статья отражает мои личные субъективные впечатления и не претендует на «руководство по прохождению собеседований». С другой стороны, это не минутный всплеск ярости от неудавшегося интервью, а давно взвешенный набор тех критериев, которые, хотя и по негативному принципу, позволяют мне отсеять варианты, либо самому не отпугнуть потенциально подходящего соискателя.

А что на собеседованиях раздражает или напрягает вас? Поделитесь в комментариях.

Собеседование с позиции соискателя

Каждый раз при поиске работы программисту приходится проходить множество технических собеседований. Он ходит по офисам или разговаривает по скайпу, решает задачки или делает тестовые задания, отвечает на заковыристые технические вопросы, пытаясь продемонстрировать себя с лучшей стороны. Однако и сам он при этом оценивает людей, которые собеседуют и проверяют его, думая о том, что завтра ему потенциально с этими людьми придётся работать. И есть множество способов для технических интервьюеров отпугнуть соискателя от интересной должности. Я расскажу о том, что всегда отпугивало лично меня, и чего стараюсь не допустить я как интервьюер.

1. «Какое ещё техническое собеседование?»

Первое и главное, что всегда настораживало меня в техническом собеседовании - это его отсутствие. Бывает так, что вся беседа с техническими специалистами - потенциально будущими коллегами - строится на вопросах относительно профессионального опыта: где работал, какими проектами занимался, какую функцию в них выполнял. По технологиям или знаниям - вопросы уровня «какого цвета учебник». Знаете, что такое Message Broker? Отлично, мы вас берём!

Такой подход к проведению собеседования всегда резко настраивал меня против потенциального работодателя. Мне не задали ни одного вопроса, чтобы проверить, что я действительно знаю своё дело. Выглядит это так, будто собеседующие меня люди либо сами ничего не понимают в теме и ищут хоть одного человека, который понимает, либо просто отчаялись и готовы брать кого угодно. В любом случае, в коллективе, набранном подобным образом, мне едва ли захочется работать.

2. «Ну и чем вы там занимались в этом своём…»

Удивительно, как часто встречается пренебрежительное отношение к соискателям на технических собеседованиях. Да, возможно, вы суровый и опытный программист с кучей проектов за плечами, вас оторвали от чрезвычайно важной работы ради каких-то ненужных интервью с людьми, большая часть из которых, по вашему мнению, совершенно некомпетентна. Но не забывайте о том, что вы в этот момент представляете свою компанию и свою команду, и человек по вашему поведению обязательно составит оценку о климате в коллективе и о том, как к нему в этом коллективе будут относиться. Будьте вежливы и уважительны к соискателю, даже если вы с первых пяти минут поняли, что его и близко нельзя подпускать к вашему драгоценному коду.

3. «Что-то у вас имя/фамилия/отчество в резюме неправильно написано!»

Это совсем не технический, но, тем не менее, часто встречающийся косяк даже на технических интервью. У меня, к счастью, достаточно простое и распространённое имя, и таких проблем со мной не случалось. Однако я знаю, что существует удивительно много людей, которые свято уверены в том, что определённых имён и даже отчеств попросту не существует. Они будут вас убеждать, что правильно не «Данила», а «Даниил», или что имени «Алёна» нет, а есть только «Елена». Будут предлагать исправить и записать в своих документах «правильно». С такими грамотеями-доброхотами приходится часто иметь дело людям с редкими или необычными именами, и поверьте, это невероятно раздражает. Так вот, есть одно простое правило: нет таких имён, которых нет. Правильно писать так, как записано в паспорте. Проявите уважение к соискателю и не считайте его настолько глупым, что он не в состоянии переписать из паспорта в резюме собственное имя. Если даже подозреваете ошибку, это можно уточнить как-то более тактично.

4. «Сколько шариков для гольфа понадобится, чтобы помыть все круглые окна в школьном автобусе, уменьшенном до размеров пятицентовой монеты, во время эвакуации из Сан-Франциско, используя не более 3 взвешиваний?»

Ни одна статья про собеседования не будет полной без упоминания канализационных люков. Можете считать это моим персональным пунктиком, связанным с неумением быстро и под напряжением решать нестандартные задачи. Но я уверен, что брейн-тизеры на собеседованиях абсолютно бесполезны. Вернее, это отличный способ набрать полный отдел вундеркиндов с олимпиадой головного мозга, которые круглыми днями вместо работы будут перекидываться свеженькими брейн-тизерами. Реальный программист в естественной среде обитания, даже занимающийся очень крутыми и нестандартными задачами, всё равно редко кодит под напряжением, а большую часть дня сидит и в относительно спокойной обстановке неспешно думает над тем, как ему красиво распилить код по методам. «Мозговые мышцы» для решения хитрых задачек он не задействует в этом процессе ни разу.

5. «Неправильно. Дальше.»

Конечно, заниматься обучением приходящих на собеседование людей - это не задача интервьюера. Однако, если соискатель не смог ответить на вопрос, но всё же заинтересовался, то подсказать или хотя бы указать ему на правильное решение, прежде чем переходить к следующему вопросу - это вопрос профессиональной этики, демонстрация того, что здесь ему в случае чего помогут, научат, не бросят наедине с техническими проблемами. Скажите хотя бы пару слов, что ему погуглить, что почитать. Ведь интерес к правильному решению задачи - это само по себе положительное качество технического специалиста, и не стоит демотивировать такого человека пренебрежительным отношением к его ошибкам или неточностям.

Собеседование с позиции интервьюера

Каждый раз при открытии новой вакансии ведущему специалисту или начальнику отдела приходится проводить множество технических собеседований. На собеседования приходят люди с разным техническим опытом, уровнем подготовки, ожиданиями. Для проведения собеседований нужно продумывать план разговора, составлять список вопросов, а потом пытаться по ответам на эти вопросы понять, подходит человек на должность или нет. И вот иногда соискатели на собеседованиях говорят такие вещи, что становится сразу ясно - нет, ты с этим человеком работать вместе не сможешь. Вот некоторый набор ключевых фраз соискателей, которые настораживают лично меня.

1. «Какие-то у вас вопросы теоретические. Я не силён в теории, я закалён в практике! Давайте лучше тестовое!»

Слово «теоретические» обычно произносится с пренебрежительным оттенком, как будто это что-то плохое. Но беда даже не в этом. Думаете, этой фразе предшествовала просьба интервьюера доказать теорему Коши? Дать точное определение третьей нормальной форме? Отнюдь. Такие возгласы я слышал в ответ на следующие вопросы:

• чем сравнение по == отличается от сравнения по equals в Java?


• расскажите, как устроена хэш-карта.


• объясните своими словами, что такое REST.


• что такое транзакции и зачем они нужны?

Да, с определённой позиции, любой вопрос по программированию является теоретическим, если он не требует от вас прямо здесь и сейчас написать строчку кода. Но я уверен, что человек с достаточно большим опытом в определённой области должен уметь своими словами объяснить самые базовые вещи, или хотя бы не делать вид, что их незнание - это нормально и естественно.

2. «Не ожидал здесь испанскую инквизицию! У вас прямо как на экзамене в институте. Обычно просто спрашивают, где работал, что делал»

Вы пришли на техническое собеседование. На техническом собеседовании вам будут задавать технические вопросы, чтобы проверить ваши технические навыки. Методику проверки и выбор вопросов оставьте на совести интервьюера - вопросы не всегда могут вам казаться адекватными, но интервьюер знает, какую именно информацию он хочет о вас получить, анализируя ваши ответы. Многие вопросы нужны не затем, чтобы проверить знания, а чтобы заставить вас порассуждать и посмотреть на ход ваших мыслей. Помните также, что не на все вопросы требуется идеально точный ответ, и если вы внятно ответите хотя бы на половину из того, о чём вас спросили, это уже произведёт хорошее впечатление.

3. «Мне и не нужно это знать, я специализируюсь на более высокоуровневых задачах!»

Не надо путать специализацию и незнание основ программирования. От разработчиков мобильных приложений я слышал подобные вещи про протоколы стека TCP/IP, от фронтэнд-программистов - в ответ на вопросы про алгоритмы сортировки и поиска. «Зачем мне это знать, всё есть в стандартной библиотеке, я работаю на более высоком уровне». В ответ на такие заявления я давно придумал пару небольших задачек с подло скрытой алгоритмикой - в надежде показать, что «наивное» решение, выданное от незнания алгоритмов, не выдерживает критики, и побудить хотя бы к самообразованию. Причём это не какие-то искусственно сконструированные задачи, а такие вещи, которые встречаются в разработке ежедневно. Любой код это алгоритм. Понимание основных алгоритмов и структур данных важно для любого программиста, а протоколы сети Интернет - это база, без знания которой невозможно грамотно написать хоть что-то, что выходит за пределы одного компьютера.

4. «А сами-то! / А покажите ваш код! / А вот я зашёл к вам на GitHub, а там такое...»

Меньше всего интервьюеру хочется взять человека на работу, а потом выслушивать от него критику своей кодобазы. Да, она, скорее всего, неидеальна. Да, технический долг есть везде и у всех. В любом коде найдётся что покритиковать. Но если вы действительно считаете себя настолько крутым, что видите очевидные проблемы в коде своих потенциальных работодателей - переведите это в конструктивный позитив: я знаю, как улучшить, у меня есть наработки на эту тему, я смогу принести вам пользу.

5. «Вы не правы!»

Всякое бывает, конечно, но мнение относительно неправоты интервьюера или сомнения в его компетентности лучше оставить при себе до окончания собеседования. Потом погуглите и разберётесь, кто из вас был прав. Техническое собеседование - это не место для дискуссий или самоутверждения, и вопросы здесь в первую очередь задают вам. Интервьюер не станет спрашивать о том, в чём сам не разбирается.

Заключение

А знаете, какую самую приятную вещь я слышал на собеседовании от соискателей? «Что-то я не очень наотвечал, да? А можете дать листочек? Я запишу ваши вопросы и дома поразбираюсь, даже если не возьмёте меня, хоть буду знать теперь». Слёзы гордости наворачиваются на глаза - ты не зря потратил на человека полтора часа времени, он и сам что-то вынес из этого собеседования. Даже если сейчас он слабоват для этой должности, возможно, это побудит его к самообразованию, и через годик-другой он придёт ещё раз, покажет себя с лучшей стороны и получит работу - как это случилось однажды и в моей собственной карьере.

О техническом собеседовании
У Вас есть продукт, устоявшаяся команда и финансирование. Вы (команда) хорошо работали, и руководство готово заплатить еще денег чтобы нанять человека, чтобы, соответственно, ускорить разработку, повысить качество и иметь возможность тратить ресурсы на технологическое развитие продукта. Вы уже разместили на hh объявление с хорошей зарплатой и ярким описанием, которое заинтересовало бы и вас самих, отобрали 20 кандидатов и уже завтра начнете проводить собеседования. Осталось только придумать, что именно спрашивать. Знакомая ситуация? Тогда добро пожаловать под кат.

Возможно, ситуация немного утопическая, но многие кейсы также входят в рамки этой статьи. Исключения составляют компании которым «человек нужен вчера» или компаниям которым новый человек вообще не нужен, они просто «наблюдают рынок» и (или) надеются найти «редкого профессионала».
Иными словами, это статья для тех кто хочет вложить деньги и силы в то, чтобы команда стала сильнее.

Для начала заметим, что крайне вредно нанимать человека под сиюминутную потребность. Скажем, сейчас у вас слегка «тормозит» разработка серверной части. Значит ли это что надо нанять server-side программиста? Вообще-то нет. Если у вас достаточно активная разработка, то приоритет разных кусков будет неизбежно меняться. В этом смысле глупо нанимать человека под задачу на ближайший месяц. Ведь месяц пройдет, а человек у Вас останется. И если в этом месяце Вы залатаете дыру в server-side разработке, то в следующем выяснится что server-side пишется быстрее чем клепается интерфейс. И что, в следующем месяце надо нанимать UI-программиста? Или уволить «слабое звено» в server-side? Нет, тут стоит подойти по-другому. Посмотрите, чем Вы занимались раньше в разработке продукта. Расспросите продажи, инвесторов или кто там определяет цели для разработки, и постарайтесь построить картину того что ждет вас, скажем, на год вперед. А теперь представьте, какой человек помог бы Вам работать в прошлом и будущем эффективнее. Надеюсь, Вам представился не один человек. Скорее всего окажется, что можно и тут укрепить команду, и здесь. А если где-то окажется слишком крепко (и соответственно где-то - слишком тонко), то кто-то из существующей команды возможно согласится «переключить» род деятельности.

Итак, Вы набросали несколько портретов «идеальных» кандидатов. Настала пора провести техническое собеседование. Кстати, надеюсь в Вашей компании именно техническое собеседование влияет на решение о найме сотрудников? Часто говорят о компании как о «семье» или о «коллективе где приятно проводить время». Так вот, компания это все таки не семья. И не друзья с которыми вы ходите в боулинг. Конечно, если человек болен клептоманией или проказой то брать его на работу опасно, даже если он лучше всех прошел техническое собеседование. Но не стоит слишком зацикливаться на личных качествах. В принципе, до или после технического собеседования необходимо выяснить, не выкинет ли человек какой-то фокус, и в этом смысле такое «не техническое» собеседование будет иметь роль «порога» - тот кто его не пройдет в компании точно работать не будет, а если пройдет - то не имеет значения будет ли он «душой компании» или просто добросовестным работником. Но это и все, собственно, все остальные решения должны определяться именно техническим собеседованием. Если в вашей компании HR донимают кандидатов вопросами об их карьерных устремлениях и «кем они видят себя через 10 лет» или «почему компания должна нанять вас», то вам еще рано искать технических специалистов. Для начала вам надо найти нового HR.

Но что же спросить на техническом собеседовании? Составить тест? Выяснить что человек делал на прошлом месте работы? Задать каверзный вопрос? Дать задачку с braingames.ru?
Давайте рассмотрим эти варианты по порядку.

Тест может показаться полезной вещью чтобы сэкономить время. Однако хороший тест составить достаточно трудно - на эту задачу саму по себе надо потратить немало времени. Плохой тест может отсеять лишь кандидатов, мало ходящих по собеседованиям и не знающий ответов на «типовые» вопросы. Очень плохой тест может отсеять действительно крутых кандидатов, которые просто занимались немного другими вещами. В целом же тест это просто некоторый первичный фильтр. Вы можете не нанять человека, который не смог ответить на пять банальных по вашему мнению вопросов. Но уж точно не стоит нанимать человека после теста, не спросив у него ни слова.

Чем вы занимались на прошлом месте работы? Ну знаете, тем, чем соискатель занимался на прошлой работе, у Вас он уже заниматься не будет. В принципе можно задать такой вопрос чтобы нащупать тему для беседы. Но, честно говоря, это выглядит пустой тратой времени. Приведу пример из своей практики.


- Чем Вы занимались на прошлой работе?
- Ну там была сложная система моделирующая систему городских коммуникаций с поиском оптимальных маршрутов и (…)
- Что такое алгоритм Дейкстры?
- Эмм, да, и что-то такое я слышал.

Итого - что мы узнали? Да ничего. Какой-то сложный проект. Толком не понятно что за проект, что именно делал этот сотрудник, что он в итоге научился делать хорошо. Мы промотали 5 минут на то, чтобы не выяснить о человеке ничего. Конечно, можно потратить полчаса и разобрать все по полочкам. Но есть два «но».
Во-первых, цените время. Если на каждого кандидата будете тратить по 4 часа, то вы можете просто «не дойти» до действительно стоящего. Вообще, на мой взгляд, собеседование стоит жестко ограничить временными рамками, скажем одним часом. И постараться вытрясти за этот час из человека все, что Вам необходимо для принятия решения.
Во-вторых, не зацикливайтесь на том, кем человек был. Попробуйте оценить, кем бы он мог стать в вашей компании. Ваш кандидат говорит, что на прошлой работе сделал за неделю модуль, который Вы делали месяц? Так может на прошлой работе крутые бизнес процессы и гора готового кода, а у вас он бы делал этот модуль ровно столько же, сколько и Вы? Или Вам показалось, что на прошлой работе кандидат не сделал ничего сколько-нибудь примечательного? Очень может быть. Но может это талантливый человек, прозябавший в третьесортных «рогах и копытах», а у Вас раскроется весь его потенциал! Поверьте, во многих ситуациях за такого человека стоит побороться даже больше, чем за состоявшегося специалиста.

Стоит ли спросить что-то каверзное? Скажем вчера Вы прочитали на хабре, что, оказывается, хеш-код в джаве это не адрес (как Вы всегда считали), а случайное число, и Вам интересно, знает ли это кандидат. Или Вы на прошлой неделе ковырялись в никсах и выяснили, что "[" это не часть bash-скрипта как языка, а обычная программа с именем "[". Полезно ли будет выяснить, известно ли это кандидату?
Тут стоит опять же попробовать проиграть вопрос и варианты ответа.
Поиграйте по ролям.

- Ну это адрес объекта

И второй вариант:

Что такое Object.hashCode()?
- Да там генератор случайный чисел, вот он и возвращает.

Вы потратили 3 минуты на этот вопрос. Как вы сравните первого и второго кандидата? Можно ли сказать, что один из них лучше другого? Может быть второй листал на досуге grepcode. Или читал хабр вместо работы. А может и не вместо. Но вам-то это что-то говорит?

Не то чтобы не имело значения знает или нет человек тонкости реализации. Напротив - я считаю что очень важно знать мелочи. Человек, который знает ассемблер, для меня ценнее того, кто его не знает, даже когда я ищу джава разработчика. Но, к сожалению, мелочей так много, что прямой вопрос «А знаете ли вы что» почти никогда не несет смысла. А спросить о сотни вещей мы не можем, у нас ведь ограничено время.

Так что же спросить?

Мне кажется, лучше всего вести беседу, в ключе того чем Вы обычно занимаетесь и смотреть, как кандидат решает задачки которые Вы часто решаете.
Скажем в Вашем приложении есть UI-логика и серверный код. Спросите у кандидата, что, как ему кажется, интереснее.
Серверный код? Отлично. Давайте представим какой-нибудь типичный кусок кода в Вашей программе. Нам интересно, какие вопросы возникают у кандидата, и как увязывает он теоретические знания с практическими потребностями.
Скажем такая задачка:

Есть фрагмент кода

void x(List a)

…Some processing

Вопрос кандидату - предположим в этом коде нам надо перед «Some processing» отсортировать список в алфавитном порядке. Что будете делать? Кстати да, тут же можно сказать кандидату про Collections.sort - мы же не «словарный запас» проверяем.
Положим наш кандидат написал что-то типа

void x(List a)

List b = new ArrayList(a);

Collections.sort(b);

…Some processing with b

(надеюсь наш кандидат именно так решил эту задачу а не начал сортировать a).

Однако решение задачи тут не главное. Главное дискуссия.
Почему он создал новый список а не использовал старый? Всегда ли это правильно?
Почему использовал ArrayList а не что-то еще? А знает ли он что еще есть?

Самое интересное что дискуссия тут может быть почти бесконечная. Кандидат скажет что ArrayList лучше тем что он random access, а Вы скажите что sort все равно копирует перед сортировкой данные в массив, а потом возвращает обратно. Стал ли ArrayList лучше теперь, по мнений кандидата? Как, уже нет? Или все равно лучше?

Беседа с кандидатом должна раскрывать образ его мыслей. Посмотрите как много деталей он знает. Как реагирует на что-то новое? А самое главное - может ли правильно распорядится информацией, которую Вы ему дадите? Ведь абстрактное «знание всего» обычно не особенно важно, в конце-концов рядом есть коллеги и проблемный вопрос часто можно обсудить. Коллеги могут подсказать, но писать код вместо нового сотрудника не будут, так попробуйте понять, сможет ли он, выслушав совет, написать программу лучше?

Или скажем другой пример.

Не спрашивайте «что такое garbage collector». Не спрашивайте «сколько там поколений». Какая разница сколько. Какая разница может или нет человек рассказать как устроен gc - для вашей работы может быть важно только то, сможет ли человек исправить performance проблему если таковая возникнет, а не может ли он поведать душещипательную историю про сборку поколениями или там про concurrent mark sweep gc.
Я не говорю, что кто-то может решать сколько-нибудь интересные проблемы с GC не зная, как он работает. Один раз, конечно, может и повезет. Но на практике знание чрезвычайно важно. Проблема в другом - не каждый, кто может рассказать как что-то работает, может исправить проблему с этим чем-то. И, вообще говоря, интуиция, общая техническая подкованность часто для решения задачи важнее прочитанного где-то описания алгоритма.
Например, для gc хорошо будет привести опять же какую-нибудь практическую задачку.
Скажем, «вы запустили программу с хипом в 2 гигабайта и она работает медленно, что будете делать?».

Увеличу хип

А станет ли быстрее? И самое интересное, а разве не стоит перед ответом на этот вопрос спросить, а что такое для меня «быстрее»? Посмотрите, понимает ли кандидат разницу между throughput и latency. Не спрашивайте что это и в чем разница. Если кандидату при вышеописанной постановке задачи не приходит в голову задаться такими банальными вопросами, значит и на практике у него этих вопросов не возникнет. Однако не стоит забывать, что мы ведем беседу. Если кандидат прыгнул с места в карьер, остановите его, расскажите про разные характеристики производительности. Кандидат никогда про них не слышал, но сходу сообразил что рост хипа возможно улучшит одно, но точно ухудшит другое? Ну так это же замечательно!

Таких примеров можно привести бесконечное множество. Самое приятное тут, что такие задачки придумываются элементарно, и им нет числа - можно каждого нового кандидата спрашивать про разные вещи и адаптировать задачки под конкретного кандидата.

уже устал слышать от компаний из Силиконовой долины фразы вроде «нанимайте только лучших и талантливейших». Как бы эти фразы ни вертелись на языках, большинство нанимателей всё равно принимают решения, основываясь на интуиции, анкете соискателя, среднем балле, дипломе университета, громких названиях предыдущих работодателей… Розман категорически против такого положения дел. Как бывший вице-президент в Amazon и Zynga, он провёл собеседования с сотнями людей и уверен в том, что каждая стадия собеседования должна быть тщательно продумана и призвана оценить навыки соискателя, его достижения, способности к командной работе и лидерских качества.

В своём интервью Розман рассказывает, как он организует процесс собеседования, позволяющий выстроить эффективную компанию вне зависимости от её размера и ресурсов.

На безымянной высоте

Итак, существует несколько ключевых принципов собеседования, которые работают ещё до того, как вы начали просматривать резюме и смотреть рекомендации. Эти принципы позволят вам составить чёткое видение процесса собеседования и найма работников.

После интервью у вас должно сложиться ясное представление о том, сможет ли этот человек внести вклад в успех компании.

Хорошее собеседование — это труд. К нему нужно готовиться, его нужно провести, а потом потратить время на обсуждение результатов. Если вы к этому не готовы — не проводите собеседования.

Как только вы получили первое впечатление о человеке (обычно это происходит в первую минуту разговора), постарайтесь опровергнуть это впечатление в течение оставшегося времени.

Во время собеседования делайте подробные заметки, чтобы обеспечить себя убедительными доводами за или против кандидата.

В большинстве случаев «лучшие и талантливейшие» уже где-то работают, поэтому вам нужно искать лучших среди тех, кто свободен. Нужно учесть, что у вас не будет возможности доказать успешность своего выбора, поскольку в деле найма работников не может быть немедленных результатов.

Старайтесь найти звёзд, но имейте в виду, что не все вакансии требуют умения перевернуть мир. Человек, которого вы ищете, должен быть лучше большинства в некоторых сферах, и иметь достаточный потенциал для долговременного развития.

Тот, кого вы хотите нанять — умный, трудолюбивый человек, обладающий навыками, необходимыми для конкретной вакансии.

Как правильно читать резюме и составлять вопросы

Любой ищущий работу начинает с составления резюме или своего веб-профиля — и ищущий работу по рекомендациям, и использующий различные ресурсы по поиску работы. Жизненный опыт подсказывает нам, что резюме не всегда показывает реальные знания кандидата, но Розман утверждает, что внимательное прочтение резюме даёт очень много информации.

При просмотре резюме Розаман ищет те ниши, которые занимает кандидат в реальности. «Я всегда смотрю, измеряют ли люди свой успех, делают ли они сравнения и используют ли процентные соотношения». Например, «прибыль выросла на 50%, время простоя снизилось на 30%».

Так же он составляет большинство вопросов. «Вы хотите выяснить, чего человек достиг на самом деле, не был ли он пассивным участником или наблюдателем. Даже в самых крупных компаниях есть те, на кого возложена большая часть функций, и те, кто делает гораздо меньше. На собеседовании вам и нужно выяснить, чем занимался человек ранее».

Лакмусовой бумажкой будет то, насколько чётко кандидат оценивает себя и свою роль в проделанной прежде работе. «Кандидат может думать, что заявление вроде «я улучшил доступность системы на 50%» звучит круто, но если мы ищем человека на вакансию системного инженера, мне нужно знать, как именно он это сделал. В большинстве случаев, несмотря на такие громкие заявления, человек на самом деле был лишь участником процесса и мало понимает в его сути. Он не сможет внятно ответить на вопрос, как он добился такого результата». Хороший кандидат всегда объяснит и подтвердит свои заявления, каким бы дотошным вы ни были.

В одном из недавних резюме, полученных Розманом, было написано: «Был тим-лидом команды из 3 инженеров, создавал высоконагруженную инфраструктуру, используемую различными продуктами Google». Розман записал это себе в блокнот и во время собеседования попросил кандидата нарисовать на доске инфраструктуру, рассказать о своём вкладе в её создание и ответить на вопросы— - что позволило выяснить, действительно ли человек знает, о чём говорит.

Иными словами, хорошие вопросы на собеседовании потребуют от кандидата ответа с конкретными примерами своих действий, принятых решений и его роли в проекте.

Прощупайте почву: приведите мне пример…

Уточняйте: кто, что, где, когда, почему, как - о каждом достижении или проекте

Выясняйте: мы или я; хорошо или отлично; отдаленное представление или точное знание; участник или лидер…

Предыдущие проекты и свершения кандидата могут быть хорошей базой для последующих вопросов. Розман придерживается бихевиористского подхода к собеседованию (вопросы, раскрывающие ситуацию, задачи, действия и результат).

Над чем вы работали в компании?

Какие задачи выполняли?

Какие действия вы предпринимали для решения задач?

Какие результаты получили?

Неплохо при прочтении резюме выяснить, были ли перечисленные проекты и продукты значимыми для компании.

Техническое интервью

Очень часто HR-менеджеры на собеседовании с места в карьер начинают опрашивать кандидата по всем пунктам, указанным в его резюме. По мнению Розмана, такой вопрос можно задавать только в том случае, если вы уже решили отказать человеку. Есть множество других способов расположить соискателя к беседе. Розман рекомендует интервьюеру представиться и обозначить цели интервью. «Потом я прошу человека представитьтся самому и рассказать о том, чем ему интересно заниматься. Так намного проще расслабиться, настроиться на беседу и убедиться, что оба чувствуют себя комфортно».

После такого небольшого вступления Розман продолжает интервью техническими вопросами. «Основная причина, по которой люди не получают работы на технической специальности — это недостаток навыков. Они просто не проходят техническую стадию собеседования. Поэтому важно выяснить это с самого начала».

Тут нужно внимательно отнестись к сфере деятельности соискателя. Если это программирование, то и вопросы нужно задавать из той сферы, в которой кандидат работал. Не задавайте на собеседовании вопросы, которые вы никогда ранее не задавали. «Попробуйте сначала протестировать интересующий вас вопрос на кроликах, задать его своим коллегам, чтобы понять, какие ответы можно ожидать».

Это самый важный принцип составления умных вопросов. «Что меня серьезно достало — так это те люди, которые задают те вопросы, ответить на которые и сами бы не смогли. Как они смогут отличить хороший ответ от хренового?»

В современном мире это особенно важно, когда в сети есть огромное количество ресурсов с возможными вопросами на собеседовании. Кандидаты просматривают задачи с собеседований на Quora и готовятся к ним. Абсолютно нормально использовать такие вопросы и задачи для составления собственных. «Хорошо бы обсудить со своей командой варианты плохих и хороших вопросов, и какие из них было бы неплохо задать на собеседовании».

На своих собеседованиях Розман просит кандидатов составить палиндром, потом предлагает воображаемую ситуацию: например, у них есть машина с ограниченным объемом памяти, и даёт задание, которое нужно решить на месте. Всегда нужно вырывать людей из контекста, выводить их за пределы ответов, найденных в сети. Если человек прошёл все уровни испытаний, — он чертовски умён.

Для создания уникальных вопросов необходимо спросить кандидата, как бы они решили реальные проблемы, с которыми сталкивается ваша компания. «Когда я работал в Amazon, я часто задавал вопросы, связанные с системой рекомендаций - та самая опция «люди, которые купили этот товар, также приобрели вот этот…» Вопросы из этой сферы позволяли определить, насколько соискатель ориентирован на продукт».

Розману очень нравится подталкивать кандидатов на инженерные должности к дизайну продуктов. Хороший инженер - это не просто исполнитель, а активный участник разработки продукта. Вопросы, связанные с дизайном, позволят лучше понять ход мыслей соискателя. Розман просит кандидатов перечислить продукты, в разработке которых они принимали участие, просит их написать небольшую план развития продукта. Также он может попросить выполнить достаточно общую задачу вроде «обдумать разработку лифта для слепых людей».

«Если бы у меня было достаточно времени, я бы выдавал на собеседовании ноутбук и просил бы написать простое приложение в командной строке, либо же нарисовать процесс на доске, и дал бы возможность задать мне вопросы по поводу того, какой продукт я хочу получить. Очень важно, чтобы соискатель задавал вопросы. Мне нужен сотрудник, который задаёт вопросы, а не просто сидит в углу и ждёт указаний».

В технических вопросах есть одна проблема: ответы могут занять очень много времени. Вот тут важно следить за временем и вовремя прервать ответ. Ответ на сложный вопрос может запросто съесть 45 минут из часового собеседования.

«Бывает, я прошу только написать код на доске, потому что уже нужно переходить к вопросам по дизайну или продукту. А ведь ещё нужно прояснить коммуникативные навыки и способность кандидата влиться в команду».

С этой целью Розман задаёт всем кандидатам, вне зависимости от предполагаемой должности, один свой любимый вопрос: «Считаете ли вы себя счастливым?»

«Оглянитесь на то, что сделали, и подумайте: можете ли вы себя отнести к тем людям, кто был счастлив на своём жизненном и профессиональном пути? Многие на этот вопрос отвечали мне: «Я бы получил повышение, но менеджер отменил мой проект…» Это как раз те, кто не считает себя счастливым человеком. Удача улыбается подготовленным умам. Я ищу тех людей, кто готов найти выгоду в каждом обстоятельстве».

Розман часто использует вопросы типа «опишите себя тремя прилагательными». Многие интервьюеры просят описать свои сильные и слабые стороны, но Розман ставит акцент на другом. «Я прошу кандидата вспомнить тех людей, с кем он работал, своих учителей, однокурсников, менеджеров и прочих, и представить, какими бы тремя словами эти люди описали бы его. Это позволяет взглянуть на себя с другой стороны. И уже не так просто сказать, что самое твоё плохое качество - это трудоголизм». И если кандидат назвал эти три качества, Розман на этом не останавливается. Если кандидат сказал: «творческий», вам нужно спросить: «А приведите примеры своего творческого подхода».

Даже если уже после 15 минут общения вы поняли, что это не ваш кандидат, важно довести собеседование до конца. «Мир очень тесен, и даже если вы отказываете кандидату, очень здорово, если у человека останутся от собеседования хорошие воспоминания».

Если кандидат, наоборот, явно в фаворитах, важно сделать им предложение о работе в конце собеседования. «Ответить на вопросы потенциального сотрудника и с энтузиазмом рассказать подробности о работе и возможностях - это благодарное дело. Своим HR-менеджерам я всегда говорю, что даже если позитив из вас не бьет ключом, по отношению к делам компании нужно оставаться оптимистичным. Если в вас нет оптимизма - вам незачем проводить собеседования».

Розман старается предугадать мотивы кандидата, и что может заставить кандидата отказаться от предложения. «Сейчас я, как старый морской волк, могу не задавать вопросы типа «А кем вы себя видите через 2-3-5 лет?». Но я хочу убедиться, что я правильно понимаю ожидания кандидата».

HR-команда

Насколько хороши будут ваши будущие работники, зависит от вашей HR-команды. Очень часто компании не тратят время на то, чтобы обучить своих кадровиков проводить собеседования. Розман считает, что каждый кадровик должен знать, как это делается. «Даже если обязанность человека состоит лишь в телефонном общении с кандидатами, я требую, чтобы он вначале посидел рядом с опытным кадровиком и послушал, как это делается».

Как только вы собрали квалифицированную команду, нужно поближе взглянуть на то, как они принимают решения. Чтобы сформировать объективное мнение о кандидате, каждому участнику команды следует вести подробные записи на собеседованиях. После того, как все лично повстречались с кандидатом, начинается групповое обсуждение. «Каждый из нас высказывает свои впечатления и аргументы, делится задаваемыми вопросами и пересказывает ответы кандидата. Если есть голос против кандидата, не справившегося с техническим заданием, обязательно нужно предоставить точный вопрос и последовавший ответ».

Каждое решение на собрании HR-комианды критично, а критичные решения требуют глубокого осмысления. Розман говорит о двух вещах:

Если отдел кадров не может предоставить внятных комментариев, они потратили впустую и своё время, и время компании, и время кандидата;

Если вы провели собеседование и всё, что можете сказать, это: «Ну да, он вроде ничего, мне понравился», - вы тоже потратили время зря. Вы не справились с работой, и вам нужно либо научиться делать это, либо больше не проводить собеседования. Я не заставляю никого делать эту работу, но если вы взялись за неё, я требую, чтобы она была сделана хорошо.

Хороший интервьюер не должен работать самоотверженно и бескорыстно. Его труд отражается и на существующих работниках. «Покажите, что вы - человек, на котором лежит большая ответственность».

Несмотря на свой командный подход к принятию решений по найму, Розман осторожно относится к HR-менеджерам, слишком вовлечённым в процесс. Важно учитывать мнения людей, которые будут работать с новым сотрудником ежедневно. «Что бы ни случилось, не позволяйте мнению менеджера победить мнение команды».

Если вернуться к запредельным стандартам Силиконовой долины, Розман признаёт, что очень часто кандидату отказывают, потому что он не проявил никаких способностей супермена. Но далеко не ото всех требуются такие сверхспособности на собеседовании. Розман предлагает установить такую планку: «Чего нужно ожидать - так это того, каждое поколение работников лучше, чем предыдущее. Нет никакой гарантии, что если вы уволитесь и захотите вернуться, вас возьмут обратно на ту же должность. С каждой новой работой вы повышаете свою собственную планку. Другими словами, каждый новый сотрудник должен быть лучше, чем ваш среднестатистический работник».

Та же логика применима и для найма новых сотрудников по рекомендации работников.

Итак, краткая сводка правил Розмана:

Не забывайте представиться и беречь нервы всех участников собеседования.

«Расскажите немного о себе» - самый бесполезный вопрос для технического интервью.

В резюме выделяйте то, что кандидат уже сделал. Помните, вам нужны люди, которые смогут работать. И точка.

Фильтруйте информацию в резюме с длинным списком навыков. Отделяйте зерна от плевел.

Не испытывайте новые вопросы на кандидатах. Тестируйте их на своих сотрудниках.

Пусть кандидат напишет код на собеседовании! Почему так часто забывают это сделать?

Остановитесь подробней на алгоритмах, структуре данных, организации и простоте кода.

Задайте расплывчатые и двусмысленные вопросы. Посмотрите, попросит ли кандидат у вас уточнений.

Задайте вопрос о дизайне продукта. Посмотрите, есть ли у соискателя общее представление.

Определите основные ценности вашей компании. Убедитесь, что у соискателя осталось верное впечатление.

Собеседование должно быть сложным, но не занудным. Хороший разработчик с удовольствием поговорит с умными ребятами.

Перевод: Люся Ширшова. По материалам статьи на