Что такое стратегия, тактика и стратегическое мышление

Принципиального отличия нет. Разница только в масштабе осуществляемой деятельности. Лучше всего разница между стратегией и тактикой проявляется во временных интервалах, которыми они оперируют. Если вы планируете свой день - то это тактика по отношению к организации недели. Если планируете ближайший час-два, то это уже будет тактикой по отношению к организации дня, а организация дня тогда станет стратегией по отношению к организации часов.

Нужно понимать, что эти понятия существуют в соотношении. Тактика таковой будет по отношению к стратегии, а стратегия по отношению к тактике.

В качестве примера возьмем задачу организации некоторого бизнеса, пусть, например, это будет бизнес по осуществлению тренинговых услуг и обучению персонала.

Надо понимать, что сама по себе идея организации такого бизнеса - это и есть стратегия, в данном случае стратегия обогащения на основе предоставления такого рода услуг. Все, что будет в рамках этого бизнеса: поиск клиентов, поиск тренеров, продажа тренингов, разработка обучающих программ - это будет уже тактика, но таковой она будет по отношению к выше заявленной стратегии.

Допустим, Вы решили, что лучшим способом продажи Ваших услуг является Интернет-реклама, а точнее Ваш сайт, через который Вы хотите получить клиентов. Будет ли это тактикой? Да, определенно, это тактика по отношению к идее Вашего бизнеса. Однако эта задумка с сайтом будет одновременно и стратегией, в данном случае стратегией рекламы и продвижения Вашего бизнеса.

Сайт при этом можно продвигать по-разному. Можно осуществить поисковую оптимизацию, можно оплатить размещение рекламы на других сайтах и др. Очевидно, что это уже будет тактикой продвижения Вашего сайта.

Надеюсь, что идею Вы уловили. Чем-то это напоминает вложенных матрешек. Та матрешка, в которую помещаются другие, - это стратегия, а те матрешки, которые внутри нее, - это тактика, но они также могут быть стратегией по отношению к вложенным в них матрешкам.

В свете выше рассмотренного уместно ввести понятие базовой стратегии - это стратегия, на основе которой выстраиваются все другие стратегии некоторой деятельности. Возвращаясь к выше рассмотренному примеру организации бизнеса тренинговых услуг, нужно отметить, что базовой стратегией будет идея заниматься такой деятельностью. И во многом именно эта идея будет предопределять успех или неудачу бизнеса.

Допустим, что эффективность этой идеи на сегодняшний момент для некоторого заранее выбранного города составляет, например, 30%, т.е. если все остальное Вы сделаете абсолютно правильно, то получите 30 клиентов из 100, к которым Вы обратитесь со своим предложением. Вроде бы неплохо?! Однако, неплохо в идеале, при том условии, что все остальное Вы сделали правильно. Правильно выбрали людей, к которым стоит обращаться со своим предложением, правильно выбрали сферу ваших тренерских услуг (продажи, управление, тайм-менеджмент и т.д.), правильно разработали тренинговую программу, правильно продали ее, правильно провели тренинг. Это предполагает, что все остальные стратегии, которые являются подчиненными по отношению к базовой стратегии, на 100% эффективны.

В реальности это трудно достижимо. Потери эффективности будут на каждом из уровней Вашей системы стратегий. Если Ваша эффективность продаж составляет 10%, т.е. из 100 клиентов, с которыми Вы проводите переговоры, только 10 соглашаются c Вашим предложением, то из тех самых 30 возможных клиентов в идеале, Вы получите всего 3.

К чему все эти грустные размышления о потерях? Каким образом оценить эффективность базовой стратегии? И вообще, может ли она быть оценена?

Вопрос оценки - это сложный и спорный вопрос, который выходит за рамки этой статьи. Традиционным ответом на вопрос ожидаемого спроса являются маркетинговые исследования и экспертные оценки. Здесь для нас не так важно знание числовых величин (зачастую получить их крайне затруднительно), сколь важно понимание того, что жизнеспособность и эффективность базовой стратегии во многом предопределяет успешность всей деятельности и всех подчиненных ей стратегий . И попытки улучшить некоторые частные стратегии зачастую существенно не меняют ситуацию, т.к. проблема может быть в изначально неверно выбранной базовой стратегии.

В качестве поясняющего примера - те же самые тренинги, только уже тренинги личностного роста. Как Вы думаете, они кому-то нужны? Исходя из своего опыта их продаж и проведения, могу сказать, что примерно 5% людей этим интересуются. Тогда как тренинги продаж востребованы на 10-30%. Значения эмпирические, очень приблизительные и могут существенно различаться в разных случаях, важна при этом качественная разница в спросе на такие услуги (при одной и той же цене тренинга).

Можно как угодно хорошо продавать тренинги личностного роста, но толку от этого не будет. Слишком высокая получается цена одного привлеченного клиента, и возможная прибыль не покрывает всех затрат.

Таким образом, становится понятно, если базовая стратегия выбрана неверно, то даже грамотная 100% эффективная реализация тактики не спасет ситуацию, и вся деятельность будет обречена на провал. Это все равно, что пускать кораблик в ванной в надежде, что когда-нибудь он выйдет в океан. Никогда он туда не попадет, он ограничен ванной (базовой стратегией). Если бы его запустили в ручье, шансов было бы больше, если бы запустили в реке, шансов стало бы еще больше. При этом кораблик может быть как угодно хорош, но это ничего не меняет.

Резюмируя . Стратегия и тактика взаимозависимы. Выбор стратегии предопределяет успех или неудачу всего дела. Вместе с тем, сама по себе стратегия существовать не может, без конкретных действий (тактики) она является оторванной от жизни абстракцией.

Говорить о принципиальном отличии стратегии от тактики не совсем корректно, их необходимо рассматривать в подчиненных отношениях. Тактика также может являться стратегией для подчиненных ей тактик.

Валерий Чугреев, 04.04.2007

Сергей Александрович 01.11.2008 07:20

: Странные, как мне кажется, и надуманные определения тактики и стратегии, тем более их отличия между собой, самое понятное и явное из всех литератур, на мой взягяд наиболее правильное - это:

1- Тактика - т.е. детальный план действий, полностью определённый с использованием ресурсов (полностью имеет количественное измерение и соизмерение шагов действий до выполнения задачи), а конечная задача выражается в числительных показателях, как правило возможно только на небольшой период времени чем больше интервал времени, тем больше погрешность;
2- Стратегия - т.е. общая модель поведения/работы позволяющая достичь желаемого состояния (или поддержания ионого), состоит из выполнения ряда задач.

И на самом деле есть направления, которые изучают стратегическое планирование именно сугубо в мирном аспекте на предприятиях, самое явное - стратегический маркетинг и менеджмент, хотя по поводу прикладного аспекта спорить не приходится, т.к. довольно сложно реализуемы на практике эти дисциплины.

Валерий Чугреев 01.11.2008 08:01

> Сергей Александрович

Спасибо за Ваш комментарий. Насчет детального плана. Это не всегда возможно. Попробуйте взять какую-нибудь творческую работу и составить для нее детальный и подробный план. С численными показателями, привлекаемыми ресурсами и т.д. Будет забавно взглянуть на этот план. И послушать мнение исполнителя этого плана.

Для примера можно взять общеизвестную историю создания таблицы периодических элементов. Сильно сомневаюсь, что Менделеев планировал свое озарение во сне, также сомневаюсь, что он знал точные сроки окончания своей работы.

Есть много процессов носящих эволюционных характер. Когда нечто создается путем многочисленных итераций и приближений к идеальному (оптимальному) состоянию. Здесь план не то чтобы не возможен совсем, просто он будет носить самый общий, приблизительный вид и его польза будет минимальной.

Резюмируя. Для некоторых процессов и проектов действительно разумно использовать формализованные подходы с подробной детализацией. В этих случаях озвученная Вами модель представления статегии-тактики будет уместна. Для некоторых, изначально не формализуемых (или трудно формализуемых) задач – эта модель будет не адекватна.

Я за различные модели и представления стратегии-тактики!

[Ответить] [Отменить ответ]

Олег 05.06.2011 13:50

Согласен с Сергеем Александровичем....

Стратегия и тактика соотносятся также как абстрактное понятие автомобиль с более конкретных понятием свеча зажигания NGK BRK-11, стоящая в нем. Кроме того, стратегия принципиально не может быть разработана без применения системных подходов в определении нелокальных взаимодействий в самой системе и ее со средой внешней по отношению к ней, а тактические конкретные действия могут исходя из того, что они прорабатываются на основе стратегии, где работа по определению системных взаимодействий проведена.

Конкретный план для тактических действий может и должен быть разработан, но сам план не так важен как планирование, т.е. постоянная корректировка изначального плана.

Успех это перекресток спланированных действий и возможностей, которые открываются по мере выполнения спланированных действий. Менделеев конечно не планировал свое озарение, но проведение конкретных работ уверен - да.

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 05.06.2011 15:50

Олег, если Вы возьмете другой масштаб, допустим, масштаб стройки, то автомобиль в этом случае станет тактическим элементом. Стратегия и тактика – это относительные понятия. Я считаю, что не правильно рассматривать их как абсолютные понятия. Не правильно, говорить, что, мол, свеча зажигания – это тактика, а автомобиль – это стратегия. Они являются таковыми только по отношению друг к другу. Даже свеча зажигания будет стратегией для ее составных частей (устройство свечи зажигания).

[Ответить] [Отменить ответ]

Макс 21.05.2013 16:02

не то чтобы я хотел обгадить этот комментарий, он очень даже адекватный, но пример с Менделеевым неверен. То что он увидел свою таблицу во сне - это миф. он создал ее в результате долгой и тщательной работы

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Александрович 01.11.2008 08:36

Вопрос то не в том, что можно использовать для чего, а в чём отличия одного и другого, т.е. стратегического и тактического плана, исходя из этого описание изложенное на сайте мне показалось более чем некорректоное и нераскрывающее принципиальное отличие одного от другого... и что есть вполне конкретные определения, если посмотрите в тех же учебниках по стратегическому менеджменту/ маркетингу то их найдёте...

немного неправильно сформулировал именно я - \"желаемое состояниие\", скорее конечно - \"цель\", то есть для стратегии и тактикие есть вполне конкретное различие в достижении именно её - \"цели\" (но в учебниках есть конкретное определение)...

по поводу работ Менделеева и вообще научных, творческих и т.д. - я целиком и полностью согласен!

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Александрович 01.11.2008 08:42

И кстати, я совершенно не согласен с утверждением, что для тактического граммотного планирования необходимо обладать меньшим умом или сообразительностью, нежели для стратегического... просто разное мироощущение и восприятие того и иного типа мышления располагает в большей степени к тому или иному планированию (в плане эффектиного достижения)...

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 01.11.2008 10:26

> Сергей Александрович

> мне показалось более чем некорректоное и нераскрывающее принципиальное отличие одного от другого...

Ну, правильно. Мы же исходим из разных предпосылок . Я считаю, что принципиального отличия нет. Разница только в масштабе деятельности.

Что касается «учебников», то у меня к ним осторожное отношение. Во-первых, там много вещей оторванных от жизни. Во-вторых, насколько мне известно, в настоящее время просто нет таких учебников, где стратегия рассматривается в междисциплинарном ракурсе. Попадались иногда математические модели, но по большей части это были сложные и неудобоваримые описания из серии «вещь в себе», понятные разве что математикам .

Как правило, книги, посвященные прикладной стратегии - это специализированные книги, решающие задачи конкретной, узкой области. Вот, например, у меня на книжной полке стоит книга Джека Траута: «Траут о стратегии». О какой стратегии он пишет? О стратегии позиционирования, о стратегии маркетинга. Также с большинством других «учебников». Это частные решения, адекватность которых, сильно зависит от области их применения.

Возможно, я просто не знаю толковых книг на эту тему. С удовольствием послушаю Ваши рекомендации.

Я стараюсь разбираться сам, опираясь на свой опыт. Для меня книги - это, прежде всего, повод задуматься, но не повод принимать все написанное за чистую монету.

«В военной науке обычно делают различие между стратегией и тактикой. Стратег приказывает выполнять определенные движения и маневры, тактик подчиняется приказам, не вникая в их причины. Тактик выполняет задачи, которые ставит стратег. Стратег должен знать целостную картину войны, тактик нет. Он должен лишь исследовать обстоятельства, которые облегчат решение поставленной ему задачи, и взвесить их. Каким бы значительным ни казалось различие между тактиком и стратегом в войне, в принципе не так оно и велико. Ведь разница заключается лишь в объеме поставленных задач». Эммануил Ласкер, «Борьба».

> ...и кстати, я совершенно не согласен с утверждением, что для тактического граммотного планирования необходимо обладать меньшим умом или сообразительностью, нежели для стратегического...

Я, кстати, этого и не утверждал. Это наверно из «учебников»...

[Ответить] [Отменить ответ]

Олег 05.06.2011 14:29

"Разница только в масштабе деятельности." количество переходит в качество. Вот Вам ощутимая разница. Можно допускать проигрыша в определенных тактических ходах, чтобы выиграть в стратегии - стратегия с элементами гамбита.

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 05.06.2011 15:29

Ну и что? Есть такие тактические ходы, от успеха или неудачи которых напрямую зависит вся стратегия. Ваш же пример про свечу зажигания "NGK BRK-11" как раз из этой серии.

[Ответить] [Отменить ответ]

Эду 07.02.2016 19:31

Валерий!Я полностью поддерживаю ваше объяснение.

[Ответить] [Отменить ответ]

Аркадий Пасерба 13.03.2009 14:45

Коллеги,
случайно набрел на вашу переписку, готовясь к своей очередной лекции по \"Стратегическому управлению\" на экономфак-те МГУ
Спасибо за умные мысли, в целом согласен с вами обоими - и масштаб имеет значение, и привязка к ресурсам, средствам, технологиям - тоже.
В армейской практике изначально прижилась такая трактовка: если тактика - это искусство ведения боя в целях собственно боя, то стратегия - это искусство ведения боя в целях войны в целом (по К.Клаузевицу). То есть стратегия - это всегда некая очень задняя мысль в голове стратега, не вытекающая явным образом из имеющейся налицо ситуации, позиций, расстановки сил и т.п. И даже им часто противоречащая, идущая вразрез с декларируемыми целями и явным образом предпринимаемыми действиями (отвлекающий маневр, например).
Таким образом, стратегия - более сложная, более высокая, надстроечная форма человеческой деятельности, чем тактика.
Ну и давайте не забывать о необходимости наличия СТРАТЕГА - человека несравненно более широкого кругозора (не важно - в бизнесе ли, в политике, на войне...), и главное - обладающего значительно более высоким уровнем СУБЪЕКТНОСТИ (по А.И.Пригожину), то есть само-стоятельности, само-деятельности, само-достаточности, нежели даже самый лучший руководитель-тактик, исполнитель локальных задач, получаемых им исключительно с какого-нибудь вышестоящего уровня. Стратег - это всегда игрок и никогда - пешка в чьей-то игре... Ему никто не приказывает и задач не ставит. Помните, почему Сталин \"отодвинул\" стратегов типа Тимошенко, Буденного и Ворошилова еще в начальный период войны на какие-то малозначащие в военном отношении должности и поставил на их место более молодых и по-своему замечательных СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ (то есть фактически тактиков фронтового и армейского масштаба) вроде Жукова, Рокоссовского, Конева, Василевского и т.п.? Дескать, извиняйте, Семен Михалыч и Климент Ефремыч, мужики вы хорошие, верные, к стенке вас ставить или в тюрьму бросать вроде как и не за что - но уж слишком субъектные, каждый сам себе голова... мне бы тактиков-исполнителей хороших, а уж стратегов-маршалов я из них и сам сделаю.
Ну и еще раз: тактика - всегда штука очень материальная, ресурсная, \"брутальная\" опирающаяся на ТТХ конкретных моделей оружия, существующие виды вооружения, обмундирования и амуниции, организацию войск, методы ведения ими боевых действий, уже закрепленные в уставах и наставлениях...
Стратегия - скорее ментальна: ценности, жизненные установки, управленческий опыт, компетенции, долгосрочные связи и предпочтения.
И еще одно, пожалуй, серьезное отличие: когда мы говорим \"стратегия\" - то имеем в виду некий жизненно важный конфликт, как правило, антагонистический, порождаемый нашим существованием в остро конкурентном окружении. Или уж во всяком случае, нашим смутным подозрением, что где-то такое враждебное окружение существует и нам таки придется с ним столкнуться.
В этом смысле тактические конфликты - всегда менее остры и часто заканчиваются примирением и даже сотрудничеством сторон.
Как-то так

[Ответить] [Отменить ответ]

Татьяна 06.09.2013 12:29

Аркадий, с интересом прочла Вашу запись. Спасибо. Случайно оказалась в такой чудесной мужской компании, где никто никого не оскорбляет, не унижает, просто идет полезный обмен мыслями уважающих собеседника людей.

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 13.03.2009 15:03

> Аркадий Пасерба

Спасибо. Интересные соображения.

[Ответить] [Отменить ответ]

случайный прохожий 23.03.2009 17:10

тактика - это медоды выполнения конкретно поставленной задачи.
стратегия - это исскуство создания и использования преимуществ с постанвовкой задачь для тактики.
принципиалная разница между тактикой и стратегией в том, что у стратегии одна неизменная цель, а у тактики цель/задача может изменяется в зависемости от ситуации.

солгласен с Аркадием, что стратега и тактика различает образ мышления. стратег должен уметь мыслить абстрактно и планировать на будущее. тактик выполнитель конкретной задачи здесь и сейчас.

[Ответить] [Отменить ответ]

Алексей 20.07.2009 16:34

Искренне признаюсь, что удивлен вашему спору.
На мой взгляд, между высказанными точками зрения на стратегию и тактику нет никакого противоречия.
Автор прав, в описании тактики, как стратегии более локального уровня, делящуюся в свою очередь на еще более локальные уровни.
При этом у каждого уровня свои инструменты, которые и называли комментаторы.

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 20.07.2009 20:37

> Алексей

А как я удивляюсь... Это же очевидно: уровней абстракции/детализации может быть произвольное количество. Вопрос удобства.

[Ответить] [Отменить ответ]

Роман_Україна 23.07.2009 18:55

Добрый день!
Интересная дискуссия.
Хочу поддержать мысль Сергея Александровича и Аркадия Пасерба о том, что в определениях стратегии и тактики существует не только, и не столько различия по уровнях детализации. Если руководствоваться такими соображениями тогда получается что каждая тактическая задача для задачи уровнем ниже есть стратегической. Наверное, более точно такую задачу можно назвать тактической более высокого уровня но не стратегической. Главное различия между этими категориями наверно все же касается их глубинного смысла. Не готов сейчас предложить свое точное определения стратегии и тактики, но мне кажется, что тактика призвана достигать сиюминутных заданий и сиюминутной выгоды (которая на самом деле в долгосрочной перспективе может быть вовсе не выгодой а даже причиной проигрыша), а стратегия как раз есть тот указатель, цель которого достижения долгосрочной выгоды и достижения стратегической цели. Есть желания продолжать дискуссию!

[Ответить] [Отменить ответ]

Тимофей Лыков 26.11.2009 18:45

Брендинг (маркетинг) по моему мнения лежит на стыке точных цифр (денег компании заказчика) и творчества (эффективная коммуникация с потребителями). И в итоге в этой области нет единого мнения по поводу стратегии и тактики.

Проблему я вижу в том, что большинство успешных бизнесменов тактики и стратегов-теоретиков подозревают в оторванности от жизни (что часто бывает справедливо). Бизнесмены довольно легко загоняют теоретиков в тупик примерами из жизни. Обычно их вопросы звучат так: Что конкретно вы предлагаете? Что необходимо сделать сейчас? Это ваше субъективное мнение? Также они говорят нам важно знать, что делать сегодня, какое конкретно надо принять решение. А что будет завтра, подумаем об этом потом.

Бизнесмены по сути более успешные люди и соответственно их мнение более весомо. И можно было бы отдать победу в споре бизнесменам, что хорошая стратегия это и есть тактика.

Но эти же успешные бизнесмены в какой-то момент упираются в потолок (кораблик в ванной) и тогда выясняется, что тактики мало, для того, чтобы выйти на новый уровень развития. Здесь их уверенность начинает колебаться и возникает потребность разобраться, что не так в их тактике. И тогда выясняется, что проблема в изначальной стратегии. А навыковв разработке стратегий у них немного, вот и появляется потребность в стратегах хоть они и выглядят субъективными теоретиками (спасибо Аркадию Пасерба за мысль о субъективности, она для меня абсолютно нова, практики меня замучили своими обвинениями в субъективности. Теперь даже не знаю, что с ней делать - беречь или расставаться).

Получается, что правы практики ведь они более успешны. Но успешны они только в рамках выбранной когда-то стратегии пусть и не осознанно, что это и есть их стратегия, которая как формирует успех так и создает рамки. Но если необходим рост то правы стратеги, ведь они имеют навык разработки новой стратегии, способны взглянуть ан проблему более широко.

Значит в жизни есть место и тактике и стратегии зависит от ситуации в чем больше потребность в данный момент. А вот здесь срабатывает механизм, что слышат самого громкого. Здесь практики побеждают, потому что умею закрыть рот теоретикам.

Интересные рассуждения на тему стратегии в бизнесе я нашел в книге
Кеничи Омае. Мышление стратега. Искусство бизнеса по-японски.
Оказывается это культовая книга в Японии. И если я правильно оценил, возможно это книга оказала огромное влияние на развитие Японии в 70-е годы, по сути Кеничи Омае помог компаниям Японии изменить страну. Япония из страны подражателей, стать страной новейших технологий. Читал, что даже в области дизайна одежды и обуви Япония опережает мир на 2-3 года. Правда не знаю оказала ли здесь влияние книга Кеничи Омае.

Благодаря этой книге я увидел, что без стратегии развитие бизнеса невозможно. Увидел что директора и владельцы компаний обязаны заниматься стратегией, чтобы обеспечить успех компаниям в долгосрочной перспективе. И из своего опыта знаю, что этого осознания у наших бизнесменов еще нет. И впереди время осознания, что без стратегии будущего нет. Придут другие более продвинутые компании и займут место лидеров на рынке.

Это как бюджетирование в 90-е годы наши бизнесмены о нем не знали и не нуждались в нем. Сейчас уже мало компаний не пользуются этим инструментом. Но осознание потребности в управлении финансами проще - это более материальная услуга, чем стратегический маркетинг. Когда бизнесмены поймут, что управление нематериальными активами (коим является брендинг) важнее даже бюджетирования сказать трудно. А пока будут возникать споры что важнее тактика или стратегия. И что есть что. Кто прав рассудит время.

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 26.11.2009 19:48

> Тимофей Лыков
Спасибо за интересные соображения.

[Ответить] [Отменить ответ]

Евгений 24.12.2009 23:49

позвольте разбавить ваши умозаключения бытовым случаем: наш начальник вчера на совещании несколько раз сказал про наших партнёров: у них есть много тактиков, но нет стратегов. И сделал на этом большой акцент, придал значение фразе. Боюсь, никто его не понял. Все лихорадочно думали в гробовой тишине: чем отличается тактика от стратегии, и как его понимать, в каком смысле. Это заставило меня искать в интернете различия. Спасибо, теперь знаю. На википедии, кстати, неплохие объяснения.
Я вот думаю: а стоило начальнику делать такие акценты, ведь его никто не понял? То ли мы такие неграмотные и не эрудированные, то ли он хватанул через край. Однако и в интернете народ не особо быстро приходит к пониманию и правильным толкованиям этих двух слов, так что, не только в нашей "ограниченности" дело. ИМХО, очень близкие по смыслу понятия, и делать сильный акцент на использовании годится только в серьёзной деловой переписке, и то нежелательно. Если конечно хотите, чтобы вас поняли правильно, и хотите исключить неправильное толкование. Спасибо.

[Ответить] [Отменить ответ]

Ястребов Александр 27.04.2010 14:11

Дискуссия очень интересная! выскажусь с Вашего позволения кратко.
Любой стратег это прежде всего тактик. не зная тактических действий не сможешь усовершенствовать результат общей системы, то есть не сможешь быть стратегом! но есть и еще одна мысль, ни всегда стратегия правильна, и если тактик начнет ее выполнять то общая идея и цель может просто рухнуть((здесь имеет место совет тактика, для проведения стратегии, так как тактик гораздо больше осведомлен знанием подводных камней, и может указать верный курс с не большой поправкой)))спасибо всем за комменты

[Ответить] [Отменить ответ]

читатель В. Вестника 11.10.2010 20:19

Выскажусь исходя из глобальных соображений по поводу стратегии.
Стратегию можно строить, когда видишь ситуацию глобально, учитывая так же жизненные ценности, без которых любая стратегия рано или поздно приведёт к краху. Не учитывая этих ценностей, осуществление стратегии будет эффективно только в коротком промежутке времени.

В пример- клиника МНТК (микрохирургия глаза), прочитайте историю её директора. Ссылка на вордовский файл,если кому будет интересно Интересны моменты о стартегии-про историю основания и историю после смерти основателя.
Та же проблема и с нашей экономикой- надо не совершенствовать существующую, а менять фундаментальную основу.

[Ответить] [Отменить ответ]

Юрок 12.12.2010 10:22

Стратегия - это общий план действий к осуществлению цели. План, который никогда не пройдёт идеально, так как человеческий разум не может предвидеть все события в будующем. Поэтому на помощь стратегии приходит тактика. Тактика - это действие в конкретной ситуации на благо стратегии. Тактические действия нельзя планировать, именно они дают человеку непредсказуемость, гибкость мышления и творческую реализацию. Стратегия - план; тактика - шаг.

[Ответить] [Отменить ответ]

Винт 20.12.2010 06:05

Можно ли сказать так:
Стратег - человек, отвечающий на вопросы Кто/Что/Кого/Чего/Где/Когда.
Тактик - человек, отвечающий на вопросы Кем/Чем/Как и Кто/Что/Кого/Чего/Где/Когда на своем уровне.
Т.о. Стратег никогда не отвечает на вопросы Кем/Чем/Как, а иначе он не отличается от Тактика.

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 20.12.2010 15:21

> Винт
Ну, если Вы сказали, значит можно .

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 11.01.2011 18:27

С интересом прочитал приведенный обмен мнениями, который в одном случае даже назван дискуссией.
Но дискуссии-то как раз и нет. Большинство авторов сходится во мнении, что "множество кошек в своем единстве образуют тигра". "Да и отличия тигра и кошки условны: крупная кошка это маленкий тигр, а тигренок - это домашняя кошка-переросток".
Нет, господа. Принципиальное отличие между стратегией и тактикой есть. Я лично согласен с автором, который утверждает, что стратегия и тактика не продолжение, а вынужденная альтернатива друг другу.
Более подробно эта точка зрения в статье Сапожниковой Е.Ю. "Стратегия и тактика: критерии отличия". журнал Менеджмент в России и за рубежом. 2010/ № 4.

[Ответить] [Отменить ответ]

Виктор А. 21.03.2011 21:15

Мне кажется, что от темы отвлеклись. Стратегия и тактика как понятия есть независимо от успехов или неудач бизнесменов и их взглядов и споров с теоретиками. Успех или провал в бизнесе не показатель правоты в определении понятия. И то, что для одного стратегия, для другого уже давно пройденный этап в бизнесе и стратегией УЖЕ не является...Стратегия-это начальная постановка общих задач и определение основных направлений работы по достижению главной цели (в войне, в бизнесе, в научной работе, экспедиции...), а тактика-это путь, способ, метод...решения или выполнения каждой отдельной задачи или отдельного направления стратегического плана. Эти понятия не альтернативны друг другу и не взаимозаменяемы, а также не переходят друг в друга при смене обстановки и людей, выполняющих те или иные действия и не зависят от их гордыни, взглядов и оценки собственных действий. Полагаю, что бизнес эти понятия просто позаимствовал и им теперь приписываются новые свойства и значения. На самом деле стратегия определяет важные и значимые изменения относительно не одного лица или группы, даже не предприятия или организации, а народов, племен, государств...больших территорий, влияющих на большое количество людей и не требующее их согласия...Поэтому не все бизнесмены-Македонские, а их бизнес-планы-стратегии...Это я, как тракторист...со своей кабины...

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 22.03.2011 17:21

Во-первых, приятно удивляет уровень подготовки отечественных "трактористов".
Во-вторых, если стратегия - это "начальная постановка общих задач...", то каким термином следует обозначить уточненную, доработанную, исходя из выявившихся обстоятельств, постановку задач?
В-третьих, как называется явление, которое "стратегией УЖЕ не является...", (потому что, история знает аналоги), но позваляет добиться кардинальных изменений в раскладе сил на рынке, в отрасли и т.д.
В-четвертых. Как называется то, что " определяет важные и значимые изменения" относительно маленьких племен и при этом не является "начальной постановкой задач..."?

[Ответить] [Отменить ответ]

Виктор А. 05.10.2011 00:18

Вы мне льстите..))

Уточненную, доработанную, исходя из выявившихся обстоятельств, постановку задач, я бы отнес к изменению плана тактических действий, если только эти задачи уже не меняют кардинально общие задачи...

"...добиться кардинальных изменений в раскладе сил на рынке, в отрасли и т.д." без стратегии возможно только в результате его величества Случая или же в результате плохой стратегии конкурентов, которые так хотели успеха, что сами себя перемудрили. И вопрос в том, что об этом могут не знать те, кто добился успеха...

А то, что "определяет важные и значимые изменения" относительно маленьких племен и при этом не является "начальной постановкой задач..." - так лес рубят-щепки летят..)) Бедуины, насколько понимаю, прыжок в развитии сделали благодаря и развитию окружающего общества в целом... Не думаю, что будь развитые страны на уровне развития начала прошлого века, в Эмиратах сейчас бы жили, как живут. Но ведь выполнение стратегических задач по развитию других стран дает толчок развитию отсталых стран через торговлю, туризм... Еще существуют природные катаклизмы, которые без всяких стратегий вносят важные изменения в целые цивилизации...

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 28.10.2011 15:58

1. Следует ли из Ваших слов понимать, что уточненная, доработанная стратегия является тактикой?

2. В результате "е.в. Случая" можно получить многое. Но это не значит - добиться. Если "план" действий человека состоит в том, чтобы использовать случай, то это не стратег и не тактик, а, простите за термин, "халявщик". Именно у этих господ большие расчеты на Случай.

3. Так все-таки. Как по Вашему следует назвать план действий маленького племени, который принципиально меняет положение этого племени в существующей системе. Это следует назвать стратегией или тактикой, поскольку племя маленькое.

[Ответить] [Отменить ответ]

Юрий Игоревич 13.04.2011 23:31

Лично я пришел к такому обобщению этих двух понятий:
Тактика - это действия внутри одной заданной системы, направленные на эффективное использование ее ресурсов для достижения конкретной цели.
Стратегия - это действия на межсистемном уровне, направленные либо на изменение текущей системы на более благоприятную для достижения общей цели, либо на предотвращение изменений текущей системы в неблагоприятную сторону.

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 31.05.2011 19:11

Каждая система может рассматриваться как сумма подсистем.

Получается "действия внутри одной заданной системы", состящей из множества подсистем - это тактика! Или это стратегия, только подсистемная.

При таком подходе, господа, мы уедем бесконечные разговоры о противопоставлении "части и целого" и вернемся к тому, что "тактика это часть стратегии". А "множество кошек в своем единстве образуют тигра".

Нет! Я согласен с Е.Сапожниковой в том, отличия между стратегией и тактикой состоят не в предмете их приложения, а в принципах их формирования. Они альтернатива друг другу. В обыденной жизни это проще выражается формулой: "не до жиру, быть бы живу!"

[Ответить] [Отменить ответ]

Юрий Игоревич 02.06.2011 03:38

Сергей, вы совершенно исказили суть. Вы пытались найти принципиальные различия между тактикой и стратегией. В моей формулировке различие именно принципиальное. И совершенно однозначное.

Например, вы для себя решили быть честным и откровенным человеком, всегда и со всеми. Это стратегическое решение. Им вы определили систему, в которой вы будете принимать решения. А вот уже поиск способа, как поступать в конкретной ситуации оставаясь честным и откровенным (сиречь, действия внутри конкретной системы) это тактика.

При чем здесь подсистемы? Какие еще противопоставления "части и целого"? Возможно, вы просто не понимаете, что такое систематический подход.

Конечно, вы можете приводить пограничные примеры. Мол, иногда нельзя четко провести грань (т.н. "парадокс кучи"). Но это очень глупый подход. Там где грань размыта, лучше не пользоваться такой терминологией. Но там, где все определено, с чем конкретно вы не согласны в приведенной формулировке?

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:29

Я «возможно просто не понимаю, что такое систематический подход» потому, что ключи от этой истины находятся только у Вас.

Но я еще не понимаю, почему то, что Вы называете «Это стратегическое решение», заслуживает того, чтобы называться «стратегическим». Где критерий!

Я так же не понимаю, почему «глупым подходом» является обращение к «парадоксу кучи».

Хотя я догадываюсь, чем обусловлено нежелание рассматривать пограничные примеры.

И правильно! Лучше разобраться там, где и так все ясно.

А не согласен я с Вашей формулировкой потому, что она мало, чем отличается от общепринятого убеждения, что тактика это часть стратегии. И тогда кошка, это действительно часть тигра.

[Ответить] [Отменить ответ]

николай 06.06.2011 13:07

Стратегия - цель и план захвата крепости.

Тактика - взять внешний город, потом цитадель; подкоп, таран, обстрел, осада; подкуп, отравление и т.д.

Таким образом, если стратегия - общий план достижения конечной цели и общие принципы достижения этой цели, то тактика - это не только части, этого плана (более детальные), но и сроки, средства, орудия, коррекция этого плана(например, наступая - отступить), использование неожиданного события и многое другое, что в конечном счете помогает достичь цели.

А если цель захватить страну,то захват крепости - будет тактикой.

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:45

То есть с Вашей точки зрения стратегия и тактика понятия относительные. Тогда любой набор действий можно считать стратегией (относительной). Что, впрочем, мы и видим почти повсеместно. Для мелкоты, что не сделай - все СТРАТЕГИЯ!

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей 09.06.2011 23:34

Стратегия - что надо делать?
Тактика - что будем делать?

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:55

В этих терминах, правильнее будет сказать:

Стратегия - то, что мы хотим.

Тактика - это "мало ли, что мы хотим, но в этих условиях вынуждены делать то, что можем!"

[Ответить] [Отменить ответ]

Хм 03.06.2012 14:07

Приехали, тактика в любом случае должна следовать целям стратегии.

Впрочем, в Ваших рассуждениях и так полно противоречий. Выше Вы соглашались с автором. Однако, автор утверждает:

"Та матрешка, в которую помещаются другие, - это стратегия, а те матрешки, которые внутри нее, - это тактика, но они также могут быть стратегией по отношению к вложенным в них матрешкам.", что противоречит Вашему "Нет!

Я согласен с Е.Сапожниковой в том, отличия между стратегией и тактикой состоят не в предмете их приложения, а в принципах их формирования.".

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 08.11.2012 20:27

Во-1-х, тактика только тогда "должна" следовать целям стратегии, когда она понимается как часть стратегии. Но это сугубо "матрешечная" парадигма.

Я же исхожу из того убеждения, что "тактика это вынужденная альтернатива стратегии". Большинство т.н. "стратегий" есть подлаживание по ситуацию. Это вынужденные т.е. по существу тактические решения. Стратегия (которя без кавычек) это план по преобразованию ситуации, а не полаживание по нее.

Во-2-х, как сказали бы в Одессе: "так и где ж здесь полно противоречий".

[Ответить] [Отменить ответ]

Маша 25.08.2011 23:54

Если бы пришлось выбирать при приеме на работу в качестве заместителя, кого выбрать: стратега или тактика?

[Ответить] [Отменить ответ]

Виктор А. 05.10.2011 00:37

Маша, бойтесь зама-стратега, он может ваше место занять...)), но польза от него в бизнесе может быть в целом предприятию. Тактик знает, что и как делать для выполнения поставленной ему задачи, но кругозор у него более узок. Стратег важнее тактика, ведь он мыслит шире. И если ума хватит задачу поставить, то хватит и найти способ ее исполнения...Главное, не принимайте к руководству советы зама-стратега с ходу, Вы должны быть более искусным стратегом...

[Ответить] [Отменить ответ]

Алексей 04.10.2011 18:49

Хороший, полезный пост. Спасибо.

[Ответить] [Отменить ответ]

Гуляев Александр 04.11.2011 10:57

Очень интересно. Спасибо

[Ответить] [Отменить ответ]

Светлана 05.11.2011 17:31

В семейном консультировании я часто поднимаю вопрос: кто в вашей семье стратег? Ответы разные, но больше женщины называют себя стратегами в семье. И отсюда возникают многие беды и проблемы, женщина по своей природной сути все-таки должна быть тактиком, хорошо знающим практические навыки в жизни. А вот куда идем - это стратегический вопрос мужчины и он должен определять движение семьи на перспективу. Вплоть до понимания какими вырастут его дети и как его будут уважать его внуки и будут ли помнить о нем его правнуки.

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 05.11.2011 18:11

> Светлана
> С такой позиции стратегия и тактика - это принцип матрешки или различные по глубинности и дальновидности цели?

Скорее второе (цели). Еще по этой теме: "Стратегия и тактика ". А вот на тему стратегических и тактических целей: "Цели ".

[Ответить] [Отменить ответ]

Заур 01.04.2012 22:07

Хорошая тема думаю коментаторы более шире рассказывают и обьясняят эту тему но суть одна.хозяин темы стратег а остальные тактики этой стратегии.:-)

[Ответить] [Отменить ответ]

Анастасия 04.05.2012 18:35

показательно:

Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:
- Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы. Что
нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ежиками. У ежиков иголки, их никто не трогает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ежиками? - и все побежали обратно, чтобы задать
этот вопрос мудрому филину. Прибежали, спросили.
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я СТРАТЕГИЕЙ занимаюсь.

так все таки,Филин тактик или стратег?

[Ответить] [Отменить ответ]

Валерий Чугреев 04.05.2012 19:48

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 08.11.2012 20:42

Валерий
В этой истории филин является стратегом, только со своей точки зрения.
А с точки зрения мышей, он, вероятнее всего, "манилов"

[Ответить] [Отменить ответ]

Юрий из Караганды 05.04.2013 16:28

Я бы здесь Филина не стал называть ни стратегом и ни тактиком. Хотел бы я посмотреть на тактику превращения мышей в ежиков. Это - Колдовство. Если у меня нет телефона на не обитаемом острове чтобы позвонить, то стратегия в виде звонка о помощи по телефону на этом острове, будит являться идиотизмом, а я идиотом, а ни стратегом:mrgreen: , но думать буду как филин, что я стратег...

[Ответить] [Отменить ответ]

Александр 12.09.2012 14:08

Вы меня простите, может немного не в тему, но так приятно читать и пост, и обсуждение этого поста... так уже надоели споры (дискуссии) в формате "сам дурак"... ладно, я всё...)))) еще раз извините

[Ответить] [Отменить ответ]

Клен 11.10.2012 03:33

бегло ознакомился с дискуссией...

мне кажется, никто из участников не понимает и не принимает идею первого поста. а мысль, между прочим, новая и глубокая.

и лично я нахожу эту концепцию очень удобной: разницы между тактической или стратегической выработкой действий нет, это абсолютно относительные понятия. поэтому и вводится базовая стратегия как точка отсчета. одни и те же методы выработки решений могут применяться на любом уровне, и их эффективность никак не зависит от уровня.

на любом уровне любой человек должен составлять количественные планы, реализовывать их координируя свои действия по факту, и снова составлять количественные планы на некотором произвольно выбранном этапе. иначе он превращается в фанатика-теоретика или в обезьяну. (тайм менеджмент актуален даже для дворника или сторожа)

я думаю что люди отказываются принять эту идею по одной очень простой причине: надо же оправдать очень любимую у нас в россии априори, будо-то бы, труд координатора (руководителя) по своей природе имеет какое то превосходство над трудом координируемых.
да с хорошими руководителями сейчас острый дефицит, главная причина, как мне кажется, в ценностях нашей культуры. многие качества хорошего руководителя считаются злом и истребляются. люди пользующиеся общественным одобрением и кажущиеся нам (в том числе 95% этой аудитории) хорошими руководителями на деле по своей природе не способны хорошо выполнять работу руководителя.

и одна из главных антиорганизационных посылок - будо-то бы, труд стратега по своей природе имеет какое то превосходство над трудом тактика.

давайте разрушать наши априори, это корень практически всех проблем. сомневаться во всем и экспериментировать - вот путь высокой эффективности.

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 08.11.2012 20:59

Не касаясь темы глубины, хотелось бы спросить, а в чем же собственно новизна идеи условности различий тактики и стратегии.

На сколько мне известно, идея любой план действий называть стратегией стара как мир.Ведь кроме размеров отличий вроде бы нет. И любая нескладная и долгосрочная (из-за бездарности) "тактика" может смело претендовать на звание "стратегия".

[Ответить] [Отменить ответ]

Анна 15.11.2012 10:00

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 05.03.2013 20:40

Анна, мы, в силу разных причин, в многом в злоупотребляем ярлыками "стратегия" и "тактика", которые пытаемся прилепить к любому плану действий, в котором заинтересованы лично.

Амбиции подвигают нас вешать ярлык с надписью «стратегия» на планы, разработанные нами. Ну а если эти планы еще и долговременные, то это уж без всякого сомнения «СТРАТЕГИИ».

Именно это обычно подвигает нас согласиться с формулами:

тактика1 + тактика2= Cтратегия

Стратегия «мелких» = тактика

Тактика «крупных» = стратегия.

В этой связи любой длинный план бездарного начальника будет признаваться «Стратегией».

И действительно, посмотрите, практически все занимаются только «Стратегией».

На мой взгляд это профанация.

Мне кажется, что с ярлыком «стратегия» надо относиться бережнее. Не позволять нацеплять его на любой план действий. План действий следует признавать стратегией, если этот план меняет «правила игры», заставляя других игроков подстраиваться под эти правила.

Теперь, к Вашему вопросу.

Конечно, гипотетически, отдельные подразделения предприятия могут обладать своей стратегий. Но это происходит только тогда, когда это подразделение пытается устанавливать всем другим подразделениям свои правила игры, подстраивать другие подразделения под себя. Это бывает сплошь и рядом, когда в какой-то момент действия предприятия начинает определять маркетинговая служба или финансисты, а иногда и кадровики. Порой это позволяет предприятию выиграть, чаще - нет.

[Ответить] [Отменить ответ]

Pavel 15.01.2013 23:01

Cогласие есть продукт несопротивления сторон СПАСИБО ЗА ЛИКБЕЗ

[Ответить] [Отменить ответ]

hongma 22.04.2013 20:54

Да, здорово замудрили в общем простой вопрос.
Стратегия - цель борьбы, действий.
Тактика - методы ее достижения.
В анекдоте про мышей и филина филин дал мышам цель. А путь ее достижения не дал - то есть он точен в самоопределении. А вот мышка, скажем, предложившая надергать колючек и нацепить их на шерсть - будет тактик.
В принципе возможна ситуация "матрешки", когда метод достижения некоторой цели для более низкого уровня сам становится целью. Но это не принципиально для самого различия стратегии и тактики.

[Ответить] [Отменить ответ]

Сергей Алексеевич 15.07.2013 22:56

Любезнейший hongma, непонимание сложности вопроса не делает этот вопрос простым. Тем более такое откровенное непонимание.

[Ответить] [Отменить ответ]

Арсен 27.07.2013 00:09

очень четко и ясно выразил свое объяснение!

[Ответить] [Отменить ответ]

павел. 18.08.2013 00:44

можно ли сказать так: что стратегия- это думание о "действии", а тактика- это само "действие" ?

[Ответить] [Отменить ответ]

алексей 02.11.2013 23:15

вполне доступно и ясно выражены различия уже с самого начала.

[Ответить] [Отменить ответ]

Приоритет одной большой жизненной цели или многих краткосрочных.

Тактики

ИЛЭ, ЭСЭ, ЛСИ, ИЭИ, ИЛИ, ЭСИ, ЛСЭ, ИЭЭ

Стратеги

СЭИ, ЛИИ, ЭИЭ, СЛЭ, СЭЭ, ЛИЭ, ЭИИ, СЛИ

Что легче, что сложнее

• Тактикам легче; стратегам сложнее: составлять планы ближайших действий, чувствовать, что надо сделать в ближайшее время, решать не связанные друг с другом текущие задачи.
• Стратегам легче, тактикам сложнее: чувствовать, в каком направлении развивается их жизнь, что они хотят добиться в жизни, что ведет их в этом направлении, что решит их проблемы в нужном масштабе, избегать лишних задач и дел.

Смысл признака

Вы слушали выступления коучей и тренеров-мотиваторов? О чем они много говорят? О своей и вашей жизненной миссии. А теперь проверьте себя — есть ли у вас эта миссия, и легко ли вы ее озвучиваете? Если легко, сложно другое. Сложно расписать в деталях, что вы собираетесь делать сегодня и на неделе.

Без понятия о тактиках и стратегах вы будете пытаться — или вас будут натаскивать — быть и тем и другим одновременно. Это невозможно.

Хотите узнать больше? Оставьте Email и получите PDF «Соционика 2.0. Вы и ваш тип»!

Имя: Email:

Тактики легко ориентируются в текущих делах . Им легко составить список на сегодня, на завтра, на послезавтра. А если посмотреть на жизнь со стороны — оказывается: дел много, а жизнь они не меняют . Тогда приходит осознание: резкие перемены нужны, о миссии стоит напоминать себе почаще, и делать то, что ей соответствует. Еще день-два, и вопрос благополучно забывается. Это просто неудобная тема.

В глазах тактика иные стратеги рискуют прослыть высокопарными занудами. Слишком много высоких слов, принципов... Почитайте Айн Рэнд (ЛИЭ) или Пауло Коэльо (СЭЭ).

Стратегам не в пример легче понять самому и показать другим направление, где ты находишься и куда стремишься. Сложнее ориентироваться в текучке. Многие дела рискуют показаться стратегу досадной мелочью, а потом всплывают подводным камнем.

Если вы управляете компанией и подбираете людей, признак надо знать еще вчера . Тактики и стратеги по-разному выбирают людей . Если за прием новых сотрудников отвечает стратег, его выбор попадает в узкую группу типов. Выбор тактика намного шире и ситуативнее — лишь бы кандидат казался способным решить задачу.

И тактиков, и стратегов вводят в замешательство не только чуждые им задачи, но и отсутствие доступной цели соответствующего масштаба. Тактиков — когда непонятно, что делать здесь и сейчас. Стратеги рискуют получить затяжной кризис из-за того, что им непонятно, «куда жить».

Говоря о тактиках- интуитах-иррационалах, нельзя не заметить, сколько нового они изобрели. Между тем, такие люди идут по жизни, не особенно задумываясь о том, куда они должны идти. Писатель и психолог Сергей Попов (ИЛИ) в своей книге «Про Secret по-русски» описал такой образ мысли: Человек оставляет налаженный быт, выходит из сформулированного образа и интуитивно, на ощупь, начинает двигаться куда-то, куда еще не ходил никто, то есть становится тем, кем никто еще не был. В народе это называется «пойти туда, не знаю куда», в психологии — движение к несформулированному образу .»

Применение в диагностике

Не все стратеги утверждают, что цель в жизни у них есть. Стратеги-интуиты часто заявляют, что цели нет, но смутное направление, которое они чувствуют, непременно обнаруживается. У стратегов-сенсориков с этим понятнее. Клиент-СЭЭ однажды заявил: «Хочу быть как праотец Авраам», примеряя на себя образ отца большого семейства.

Тактики могут заявлять о том, что большие цели у них есть. В наше время их положено иметь, чтобы показаться продвинутым человеком. Но даже обозначив такую цель, тактик перейдет к озвучиванию деталей и подробностей и зависнет в них. Стратег озвучивает принцип, тактик — детали . Это главное отличие.

Примеры речи тактиков

Скорей нет, чем да. Какие-то они у меня размазанные слегка. Типа «вот надо бы то-то и то-то, и хотелось бы этого добиться». Про срок уж совсем сложно, сроки не предсказываю. Ориентироваться в жизни… сложно сказать . Скорее цель зависит от моей ориентации в жизни. — ИЭЭ

Долгосрочных целей (под такими я подразумеваю больше, чем на 10 лет) не ставлю. Считаю, что они могут только мешать, поскольку через большой промежуток времени полностью изменяется как сама ситуация, так и я сам . Соответственно, изменяются приоритеты — ИЛЭ

В основном у меня и есть долгосрочные цели к которым стремлюсь. Срок не определ¨н в основном, так как не знаешь, что следующий день принес¨т , по нашей жизни-то. — ЛСЭ

Примеры речи стратегов

Ставите ли Вы себе долгосрочные цели? На какой срок? Сколько их у Вас? Помогают ли они Вам ориентироваться в жизни?

Да, ставлю, но они не очень определенные . Например, знаю кем хотела бы видеть себя в будущем, но где буду работать, сколько зарабатывать, в каком городе жить и т.д. не планирую, так как не знаю, как жизнь может распорядиться . Да, цели помогают ориентироваться , извлекать пользу. Навыки для будущего — ЛИЭ

Да, есть у меня такие цели. Некоторые растянуты на срок до 5 лет, некоторые и на 10 лет . Такие цели у меня поверхностные и служат в основном «маячком» в жизни, на что можно ориентироваться и идти вперед . — СЭЭ

С постановкой целей у меня возникают сложности, потому что я до сих пор не представляю четко, чем хочу заниматься в жизни , соответственно, какие цели перед собой ставить . Хотя я верю, что постановка целей очень помогает в их достижении — СЭИ

Что не следует принимать за тактику

Звучащие в речи стратегов (особенно сенсорных) подробности того, каким они видят свое будущее, иногда можно принять за тактику. Как правило, стратеги не озвучивают подробные пути, по которым собираются идти к этим целям здесь и сейчас.

Что не следует принимать за стратегию

Заявления о долгосрочной цели, поиске гармонии, смысла могут встречаться у тактиков. Особенно это относится к людям, которые читают книги по психологии, проходят тренинги.

Как отличить? Слова тактиков о долгосрочных целях как правило быстро сменяются отдельными методами их достижения, а часто и далекой от этого текущей повесткой дня.

На основе книги

Стратегия является основой многих вещей, которыми вы занимаетесь: пишете книгу, создаете свой бизнес, играете в футбол или начинаете с работодателем о поднятии зарплаты. Но большинство людей не умеют разрабатывать стратегию для своих действий, они поступают реакционно и во многом хаотично используют все, что попадется под руку в конкретной ситуации. Вместо того чтобы самим создавать инструменты. Вот некоторые рекомендации на тему развития полезной способности мыслить стратегически.

Избегайте тактического ада

Тактический ад - это место, в котором мы постоянно реагируем на запросы и потребности других людей, движимые импульсами и эмоциями, а не . Нам нужно избегать такого поведения и вместо этого выбирать «стратегическое небо». Стратегия - это умственный процесс, при котором ваш ум возвышается над полем битвы.

Вместо того чтобы постоянно пребывать в чаще боя, вам надо смотреть на него со стороны и не принимать участие, а с объективностью и отрешенностью созерцать картину в целом.

Планируйте от начала до конца

Французский поэт Жан де Лафонтен сказал: «Во всех делах только их завершение имеет значение». Прежде чем вы решите сделать что-нибудь значимое (например, решите написать книгу), вы должны полностью представить конечный результат и иметь четкую цель. А уже потом действовать.

Думайте долгосрочными периодами

Джефф Безос, основатель и главный исполнительный директор Amazon, объяснил важность долгосрочного мышления почти два десятилетия назад в письме акционерам. Он написал: «Мы полагаем, что фундаментальной мерой успеха будет акционерная стоимость, которую мы создаем в долгосрочной перспективе». Для компаний, также как и для людей, важно видеть свое будущее в отдаленной перспективе. Плохие компании поддаются влиянию акционеров и смотрят лишь на год-два вперед.

Безос, в отличие от большинства , отказался играть в эту игру. Как он объяснил, его компания всегда будет ориентироваться на долгосрочную перспективу, а не на краткосрочные соображения рентабельности или краткосрочные реакции Уолл-Стрит. Он понимал, что реальная ценность заключается в мышлении на десятилетия вперед.

Практикуйте искусство негативной визуализации

Этот стратегический урок пришел к нам от великих философов-стоиков, таких как Сенека и Марк Аврелий. У них был термин «premeditatio malorum» - для визуализации неудачи заранее. Зачем они это делали? Потому что если вы представляете себе неудачу, то начинаете видеть все пути, которые привели к такому результату. И вы можете начать активно работать над их устранением или смягчением.

Будьте на страже

У генерала Мэтью Риджвэя был такой девиз: «Единственное непростительное нарушение в офицерстве - удивление».

Как для стратега, ваша задача - увидеть более широкую картину и потенциальные проблемы. Дела никогда не идут согласно плану, поэтому будьте на страже того, что происходит на вашем пути.

Используйте «период затягивания»

Джон Бойд был одним из великих стратегов 20 века. Он отвечал за разработку истребителей F-15 и F-16, а также был автором концепции .

Он, прежде чем проверить идею на практике, проводил подготовительную фазу, которую называл периодом затягивания. Это рефлексивный период, который требуется после того, как у вас появилась новая идея. Вместо того чтобы сразу воплощать ее в жизнь, отступите и задайте себе пару вопросов:

• Что у меня есть на данном этапе?
• Насколько это реально и значимо?
• Что это будет?
• На что я надеюсь?

Выбирайте непрямой путь

Историк и автор книги «Стратегия» Лидделл Харт, описал стратегический гений Уильяма Шермана следующей фразой: «Атакуй по линии наименьшего ожидания и вдоль линии наименьшего сопротивления». Другими словами, застаньте врасплох, нанеся удар в самое слабое место.

Не отвлекайтесь

Ничто не может отвлекать стратега от важных вещей. Одним из любимых высказываний Джорджа Вашингтона была шотландская поговорка: «Много недоразумений приводят к насморку». Не позволяйте пустякам и отвлечениям сокрушить вас.

Избегайте конкуренции

В одной из лучших книг по стратегии под названием « » авторы объясняют разницу между «голубым океаном» и «красным океаном». Первый - это пространство без конкуренции, второй - место, где вас съедят живьем. Именно поэтому миллиардер-инвестор Питер Тиль говорит, что «конкуренция - это путь неудачников».

Адаптируйте системы и процессы

Согласно биографии Джорджа Вашингтона, написанной Роном Черновым, одним из любимых высказываний деятеля было: «Система во всех вещах - это душа любого дела». Имея систему, вы можете лучше всего выполнять лучшую работу стратега: думать долго.

Осознавайте вещи такими, какие они есть

Фехтовальщик Миямото Мусаси подчеркнул разницу между восприятием и наблюдением: «Воспринимающий глаз слаб, наблюдающий глаз силен». Стратегия (будь то бизнес или фехтование) требует объективности и умения видеть вещи такими, какие они есть. Это требует от нас отложить в сторону эмоции и включить холодную голову.

Делитесь успехом с другими

Кир Великий, известный персидский завоеватель, понимал опасность жадности: «Успех всегда требует большей щедрости, хотя большинство людей, потерянных во мраке самомнения, рассматривают это как повод для еще большей жадности».

Будьте готовы проиграть

У бывшего трейдера и философа Нассима Талеба была крайне неортодоксальная торговая стратегия, которая принесла ему много денег во время рыночных потрясений - он терял деньги неделями и даже месяцами, но как только рынок терпел крах, он получал большие деньги. Он знал, что определенные коллапсы неизбежны.

Расправляйтесь с проблемами как можно раньше

Есть выражение: лучшее время сделать это было вчера, следующий лучший момент - сейчас. Не откладывайте решение своих проблем, они будут только расти и становиться источником других проблем. Философ Публий Сир говорил: «Реки лучше всего пересекать у их источника». Великий стратег не ждет.

Используйте энергию других против них же

Это фундаментальный принцип боевых искусств. Александр Гамильтон считает: «Лучший способ остановить поток - не пытаться его остановить». Вспомните Ганди и его ненасильственное сопротивление британцам.

Учитесь расставлять приоритеты

• Срочно и важно
• Срочно и не важно
• Не срочно и важно
• Не срочно и не важно

Суть в том, чтобы заниматься делами, которые являются не срочными и важными. Так вы заранее будете решать свои проблемы, пока не стало слишком поздно.

Изучите местность

Уильям Шерман никогда не проделывал один и тот же путь дважды: он тщательно изучал местность. Что это значит для нас? Если вы занимаетесь бизнесом, изучите свою сферу вдоль и поперек, знайте максимум о ней.

Остерегайтесь специализации

Если вы занимаетесь только одним делом, то можете стать слишком близорукими и не увидеть общую картину. Вот почему Виктор Франкл, автор книги «Человек в поиске смысла», сказал: «Я бы определил специалиста как человека, который больше не видит леса смысла за деревьями фактов».

Перегруппируйтесь и сосредоточьтесь

Наполеон заметил, что когда встречаются две воюющие армии, они начинают пугать друг друга. Наступает момент паники и этот момент нужно обратить себе на пользу.

Время от времени оппоненты будут наносить сильные удары. Важно лишь то, как эффективно мы умеем перегруппироваться после этого.

Желаем вам удачи!

Прежде всего стратегия - более общая штука, чем тактика, то есть в рамках одной стратегии можно использовать несколько тактик.

У древних греков, от которых нам достались эти слова, так и повелось: стратегия - это "искусство полководца", общий, размашистый план военной деятельности, на долгий срок. А тактика - это инструмент достижения поставленных целей, согласованный с общей стратегией и являющийся ее частью. Изначально тактика предназначалась для анализа расположения и передвижения воиск.

Еще пример, который приходит в голову, из шахмат: стратегия - общая идея, долгосрочный план игры, основанный на том, как фигуры стоят на доске, как они защищены (особенно король) и т.п. Тактика - короткая последовательность ходов, в идеале направленная на достижение стратегических планов: поставить "вилку" фигурам противника, атаковать защиту, обычно на такие тактические штуки уходит от 2 до 5 ходов, не больше.

Если подытожить мысль:

стратегия - общее / тактика - конкретное

стратегия - о глобальной миссии / тактика - о задачках из туду листа

стратегия - подготовка и планирование / тактика - действия

стратегия - будущее / тактика - сейчас

В известном смысле, это понятия относительные. Но в целом, "стратегия" шире и глубже, чем "тактика" применительно к временным промежуткам, о которых идёт речь в этом контексте. Для решения некоторой проблемы или задачи принимается определённая стратегия и в рамках выбранной стратегии принимаются соответствующие тактические решения.

Так, к примеру, если вы студент и принимаете серьёзное стратегическое решение подготовиться к экзамену за неделю, то затем вам предстоит принять серию тактических решений, таких как, например, откопать список вопросов к этому экзамену, найти человека, у которого можно взять лекции по предмету, составите расписание подготовки и так далее. Таким образом ежедневные тактические задачи будут частями большого недельного стратегического плана.

Однако, в свою очередь план и решение так быстро подготовиться к сложному экзамену будет частью тактики в рамках стратегического плана закрыть вовремя очередную сессию в Университете. Пример, конечно, условный, но показательный.

Если коротко.

Стратегия - это сценарий действий, при котором ты точно знаешь, что твоя картина мира неполная и модель поведения может меняться.

Тактика - это сценарий действий в котором ты точно знаешь, каким будет результат при его реализации.

Очень важно понять.

Различия между стратегией и тактикой не измеряются масштабом действий.

То, что для тебя стратегия, для другого человека может быть рутинной деятельностью.

Если говорить о военной науке, то различаются стратегия, тактика и оперативное искусство. Насколько понимаю, разнится состоит в следующем

При таком делении, стратегия - это способ достижения победы в войне посредством целеполагания, общего плана и систематического внедрения мер противодействия противнику с учётом постоянно меняющихся обстоятельств и обстановки.

Стратегия включает в себя искусство комбинировать подготовку к войне и последовательные операции вооружённых сил (войск) для достижения цели войны. Стратегия решает вопросы, связанные с использованием для победы над врагом как вооружённых сил, так и всех ресурсов страны.

Оперативное искусство (operational level of war) сосредотачивается на поведение непосредственно боевых операций соединениями (на сегодняшний день) не ниже отдельной мотострелковой бригады (и вплоть до фронта). Понятие появилось в советской военной науке (на Западе это называлась "малая стратегия" либо "большая тактика").

Тактика - действия более мелких (чем отдельная бригада) подразделений.

_______________________

В других областях человеческого знания, как уже было указано предыдущими комментаторами, "тактика" и "стратегия" сохраняют свое взаимное соотношение как более частное/более общее.

Ответить Последнее обновление статьи: 16.10.2018

Зарождение понятия «стратегия»

Мы часто употребляем понятие «стратегия» в самых разных сферах своей жизни. Но чем больше я взаимодействую с разными людьми, тем больше понимаю, что они очень разный смысл в него вкладывают. Потому, решил исследовать этот вопрос детальнее и определить разницу между этими словами. Естественно, данная статья не претендует на истину в последней инстанции.

<…>Нам необходима Стратегия, когда мы понимаем, что наша Картина мира точно не полна или неадекватна, более или менее понимаем, какой информации нам не хватает, но надо действовать, невзирая на эту нехватку. Стратегия является тем сценарием наших действий, при котором мы предполагаем их наибольший успех или наименьшую потерю. И мы принимаем решение при заведомо неполной информации: волей и интуицией пытаемся компенсировать недостаток знания.
Действуя, мы благодаря удачам или неудачам уточняем Картину мира до того уровня, когда её можно считать более или менее адекватной. Теперь на сцену выступает Тактика, для которой достаточно, в принципе, логики и опыта.<…>

<…>Вы потеряли ключ от дома и пытаетесь самостоятельно открыть запертый замок. Вначале вы выбираете стратегию: то ли просунуть нож в зазор между дверью и косяком, то ли попытаться действовать проволокой в замочной скважине, то ли вообще — снять дверь с петель…
Когда остановились на выборе стратегии, начинается тактика.<…>

То же самое, только другими словами говорит фон Клаузевиц.

<…>Стратегия есть использование боя для целей войны, следовательно она должна поставить военным действиям в целом такую цель, которая соответствовала бы смыслу войны. Она составляет план войны и связывает с поставленной военным действиям целью ряд тех действий, которые должны привести к её достижению; иначе говоря онa намечает проекты отдельных кампаний и дает в них установку отдельным боям. Так как большинство этих действий может быть намечено лишь на основе предположений, которые частично не оправдаются, а целый ряд более детальных определений заранее и совсем не может быть сделан, то из этого очевидно следует, что стратегия обязана сама выступить на театр войны, дабы на месте распорядиться частностями и внести в целое те изменения, в которых постоянно будет нужда. Таким образом она ни на минуту не может оторваться от военных действий.<…>

В итоге, стратегия — это сценарий достижения , при котором ты точно знаешь, что твоя картина мира неполная, модель поведения может меняться .

Попытаюсь выразить мысль Клаузевица своими словами.

«Наша цель — победить в войне. Какая из кампаний станет успешной, а какой из боев станет контрольным и приведет нас к победе мы не можем знать. Тем не менее, мы начинаем действовать исходя из гипотез об успешности той или иной кампании. Если шаг за шагом наши прогнозы оправдываются, то мы продолжаем реализацию изначально разработанной стратегии, если нет — вносим изменения в план и соответственно изменяем наше поведение.»

Что такое тактика

Тактика — это сценарий действий в котором ты точно знаешь, каким будет результат при его реализации. Чем большим количеством тактик ты владеешь, тем более многовариантные стратегии ты можешь строить.

Реализация конкретной стратегии — это порядок действий в конкретный временной промежуток — между началом реализации прогноза и достижением понимания, что прогноз оправдался / не оправдался. Если прогноз оправдался — начинается тактика. Если не оправдался — создается новая стратегия, на основе новых вводных.

Представим маленького ребенка, которого посадили в углу комнаты и дали игрушки. Наигравшись, он решает исследовать обширный мир своего дома. И через несколько шагов, он замечает, что на столе лежит конфета. Так, появляется ЦЕЛЬ . Как только появляется цель, начинается движение к желаемой конфете. Так, ребенок использует первую ТАКТИКУ. Просто приблизится к предмету и потянутся вверх за конфетой. А именно тактикой она является, так как ребенок, считает, что его картина мира адекватна. Когда он сталкивается с неожиданностью и пониманием, что этого не достаточно, его мозг и исследовательский инстинкт начинают строить пути, модели, как можно достигнуть цели. Так ребенок переходит к поиску СТРАТЕГИИ. Так он начинает выбирать между тактикой «сдвинуть конфету игрушечной палкой» и тактикой «построения пирамиды с предметов». Он полностью проводит одну из этих тактик. Если не срабатывает — пробует другую. Но, мы можем так говорить о мышлении ребенка только тогда, когда в его мозгу есть понимание, что добиться цели можно разными способами.

В итоге стратегия появляется тогда, когда мы понимаем, что не знаем, какие способы и методы точно приведут нас к цели. По сути при построении стратегии человек работает с просчетом вероятностей и является развертыванием определенных прогнозов будущего в нашем мозгу. Тактика же является техническим исполнением необходимых действий, которые предсказуемо принесут результат. Как результат — 3 важных вывода.

1. Любая успешная стратегия, со временем превращается в тактику, для того, кто её успешно реализует.
2. Различия между стратегией и тактикой не измеряются масштабом действий.
3. То, что для тебя стратегия, для другого человека может быть рутинной деятельностью.

Что такое стратегическое мышление

Стратегическое мышление — это процесс построения нескольких сценариев достижения цели с пониманием, что реализован будет только один из них, а время потраченное на остальные — потрачено впустую. Суть этого определения я впервые услышал также на видеозаписи лекции Владимира Тарасова о Генри Форде. Форд говорил, что стратегическое мышление неизбежно сопровождается готовностью выполнять «зряшную» работу. Именно поэтому я акцентирую внимание на вторую часть предложения. Давай поразмыслим над определением детальнее.

Понимая, что новые вводные постоянно будут вносить изменения в наши планы, зачем нам тратить время на размышления впустую и каждый раз строить несколько путей достижения цели, если по итогу мы выбираем только один путь? Такая мыслительная деятельность многим может показаться расточительной, ненужной, неэффективной.

Ответ прост. Постоянное наличие разных сценариев достижения цели делает тебя неуязвимее и эффективнее. При чем эффективность — это производная от неуязвимости. Такая неуязвимость вытекает из двух элементов:

1. Действия с осознанием, что никакая неожиданная ситуация не может выбить тебя из колеи значительно отличаются от действий без такого осознания.
2. Постоянное упражнение в построении разных путей достижения цели развивает навык по мелочам и деталям предсказывать будущее с высокой точностью. А значит заранее избегать неприятностей и разглядывать только зажигающиеся возможности.

Сунь-Цзы в IV главе своего трактата говорит о неуязвимости так:

<…>В древности тот, кто хорошо сражался, прежде всего делал себя непобедимым и в таком состоянии выжидал, когда можно будет победить противника. Непобедимость заключения в себе самом, возможность победы заключена в противнике.<…>

<…>Поэтому тот, кто хорошо сражается, стоит на почве невозможности своего поражения и не упускает возможности поражения противника. По этой причине войско, долженствующее победить, сначала побеждает, а потом ищет сражения; войско, осужденное на поражение, сначала сражается, а потом ищет победы.<…>

Сунь-Цзы, «Исскуство войны / Сунь-цзы. Москва: Издательство АСТ, 2017., c. 40