Общие представления

Экспертные методы применяются при решении следующих задач:

формулирование и уточнение цели оценки качества продукции;

разработка классификации продукции и потребителей;

построение иерархической структурной схемы показателей качества;

определение коэффициентов весомости показателей;

определение базовых значений показателей.

Применение экспертного метода предполагает соблюдение следующих условий:

экспертная оценка производится в случае невозможности использования более объективных методов для решения вопроса;

мнения экспертов должны быть независимыми;

формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, должна исключать возможность различного толкования;

эксперты должны быть компетентны в решаемых вопросах;

количество экспертов должно быть оптимальным;

ответы экспертов должны быть однозначными и обеспечивать возможность их математической обработки.

Операции, выполняемые экспертами можно разделить на два класса: органолептические и мыслительные. Органолептические выполняются с помощью органов чувств, а мыслительные - принятие решений на основе переработки информации. К недостаткам экспертных методов следует отнести присущий ему субъективизм, а также явление конформизма - влияние преобладающего в группе суждения на мнение эксперта.

Применение экспертных методов требует привлечения высокопрофессиональных экспертов. В нашей стране еще не развит институт экспертов профессионалов по оценке качества. Поэтому, для этих целей, как правило, приглашаются специалисты по оцениваемой продукции.

В настоящее время активно заявляет о себе новый термин - “экспертные системы”. Под экспертной системой понимается система “человек - машина”, в которой человек играет решающую роль при вынесении оценок. Экспертные системы подразделяют на две группы:

• - системы, функционирующие за счет знаний, в основном, в процессе поиска информации;
• - системы, имеющие в своем составе ЭВМ с соответствующим математическим обеспечением, способные “отвечать” на вопросы типа “что будет, если...?”

Считается наиболее перспективным развитие экспертных систем первого типа, так как, прежде всего человек, в отличие от ЭВМ, может творчески мыслить и синтезировать информацию.

Формирование и подготовка экспертной комиссии

Экспертные комиссии, создаваемые для оценки качества продукции, состоят из двух групп: рабочей (организационная) и экспертной. Рабочая группа занимается разработкой методики оценивания качества, организацией и проведением экспертной оценки качества, обработкой полученной от экспертов информации и анализом результатов. В состав рабочей группы входит организатор, консультант по оцениваемой продукции и технические работники для выполнения машинописных, чертежных, вычислительных работ. Экспертная группа выполняет только оценочные операции.

Организация, в которой формируется экспертная комиссия, должна издать приказ или распоряжение, где указывается состав экспертной комиссии, обязанности ее членов, период и продолжительность работы. Для повышения качества работы экспертов, необходимо, чтобы состав экспертной комиссии был постоянным достаточно длительное время. В.И. Галеев считает, что в состав экспертной группы следует включать 7-12 (15) человек. При этом целесообразно принимать решение, за которое подано не менее 2/3 голосов членов экспертной комиссии. Г.Г. Азгальдов предлагает для упрощенного метода оценивания численность экспертной группы от 7 до 10 человек. В отдельных случаях, когда времени на разработку мало (не больше месяца), а оцениваемый объект сложный (например, грузовой автомобиль или морское судно) необходимо образовать две или три экспертных группы, численностью по 7-10 человек. В этом случае каждая группа работает на отдельных группах свойств объекта.

Если же для оценки качества используется приближенный или точный методы, то применяется более сложный и более точный способ определения численности экспертной группы, который основан на двух основных положениях:

1. Чем больше экспертов, тем, при прочих равных условиях, выше достоверность коллективной экспертной оценки gэ, тем меньше относительная погрешность и выше доверительная вероятность (надежность) , с которой вычислены gэ. Причем:

где gист - истинное значение той характеристики, которая определяется экспертным методом;

g - абсолютная погрешность, определяющая доверительный

интервал:

g =g ист - g э. (31)

2. Чем больше предварительной информации известно рабочей группе относительно экспертной группы и выносимых ею оценках, тем, при прочих равных условиях, может быть меньше численность экспертов.

При создании экспертной группы используются следующие методы анализа соответствия экспертов предъявляемым требованиям:

• 1) Качественный метод, при котором соответствие определяется в процессе беседы с экспертом организатора-руководителя деятельностью экспертной комиссии и консультанта по оцениваемой продукции.
• 2). Количественный метод включает в себя следующие виды оценки качества экспертов:

эвристические - значения оценок качества экспертов определяются человеком;

статистические - значения оценок получаются в результате обработки ответов экспертов;

тестовые - значения оценок находятся в результате специальных испытаний экспертов;

документальные - значения оценок основываются на анализе документальных данных об экспертах;

комбинированные - значения оценок получаются с помощью некоторой совокупности перечисленных методов.

Перед работой экспертов необходимо обсудить с ними следующие вопросы:

сущность понятия “качество продукции”;

основные термины и определения по оцениваемой продукции и квалиметрии;

сущность экспертных методов и область их применения;

основные оценочные операции, их описание, специфика, трудности выполнения;

наиболее распространенные ошибки экспертов, содержание и программа проводимой работы;

методы обработки значений экспертных оценок и их сущность.

Необходимо, чтобы структура экспертной группы, ее профессиональный состав и количество экспертов соответствовали способу опроса.

С этими целями рабочая группа выбирает способ опроса экспертов и проводит его до формирования экспертной группы.

Опрос экспертов осуществляется индивидуально или совместно с другими экспертами; с обсуждением суждений эксперта на заседании экспертной группы или без него. Опрос может заключаться в беседе эксперта с техническим работником, по схеме “вопрос - ответ” (интервьюирование), в самостоятельном заполнении карты опроса (анкетирование), в заполнении карты опроса, получая при этом все необходимые разъяснения от технического работника (смешенное анкетирование).

Если используется упрощенный метод оценивания качества, то рабочая (организационная) группа проводит выбор экспертов в следующем порядке. Отбирается группа потенциальных экспертов, численностью на 2 -5 человек больше, чем положено иметь в экспертной группе. Затем в личной беседе с каждым потенциальным экспертом стараются получить информацию о качестве самого эксперта. Г.Г. Азгальдов предлагает “дерево свойств” эксперта в виде рисунка 8.

Рассмотрим содержание каждого из приведенных свойств.

Компетентность - всестороннее знание экспертом объекта (профессиональная компетентность) и методов оценивания его качества (квалиметрическая компетентность). Профессиональная компетентность включает знание методов проектирования и производства продукции, показателей качества аналогов, перспектив развития продукции, условий и характера эксплуатации. Квалиметрическая компетентность обеспечивает понимание принципов и методов оценки качества продукции, практическое умение пользоваться ими, знание типов оценочных шкал, субъективных вероятностей и умение различать достаточное число градаций оцениваемого объекта. Компетентность является наиболее важным, но трудно оцениваемым свойством. Оценка специалиста по уже освоенной им профессии является достаточно простой, но экспертам приходится работать на стыке специальностей, здесь требуется оригинальное мышление, интуиция, умение оценить новые идеи, а “чрезмерный профессионализм” может мешать выйти эксперту за рамки его профессиональных представлений.

Для определения показателя компетенции чаще всего используют два метода: самооценка и взаимооценка, на них мы остановимся ниже. Расчетная формула показателя компетентности К ком выражена в виде:

К ком = 0,4К с ком + 0,6 К в ком, (32)

где К с ком - результат самооценки, в баллах;

К в ком - результат взаимооценки, в баллах.

Рисунок 3 Свойства, характеризующие качество эксперта

Уверенность - убежденность эксперта в правильности выбранной им оценки.

Объективность - способность эксперта быть объективным, то есть при участии в экспертизе не поддаваться ведомственным, начальственным или личным интересам.

Деловитость - умение быстро выполнять порученную работу, способность быстро переключаться с оценки одного показателя на оценку другого, умение работать с людьми в конфликтной ситуации, способность противостоять мнению большинства при уверенности в своей правоте, обоснованность и мотивированность выносимых оценок и суждений, умение четко формулировать свои мысли.

Заинтересованность - желание делать порученную работу зависит от его индивидуальных способностей, загруженности основной работой, целей экспертизы и возможностей использования ее результатов в своей практической деятельности.

Учитывая эти свойства, рабочая группа отбирает 7-10 экспертов, у которых они выражены в наибольшей степени.

Окончательным этапом формирования экспертной группы является проведение тестирования, самооценки, взаимооценки экспертов, анализа их надежности и проверки согласованности мнений.

Тестирование проводится для установления компетентности и профпригодности экспертов и заключается в решении экспертами задач, подобных реальным, с известными (но не экспертам) ответами.

Самооценка экспертов состоит в ответе каждым из них в строго ограниченное время на вопросы анкеты, после чего эксперт по бальной системе проверяет свои профессиональные знания и деловые качества.

Если эксперты имеют опыт совместной работы, то они могут провести взаимную оценку друг друга.

Анализ надежности экспертов проводится по степени надежности, которую можно рассчитать, основываясь на сведениях о результатах работы эксперта в других экспертных группах. Степень надежности - это отношение числа случаев, когда мнение эксперта совпало с результатами экспертизы, к общему числу экспертиз, в которых он участвовал.

Согласованность мнений экспертов оценивается коэффициентом конкордации W , о котором будет рассказано ниже.

Проведение экспертного опроса

Опрос экспертов должен соответствовать следующим требованиям:

• - ограниченное количество вопросов, задаваемых эксперту;
• - полнота охвата решаемой задачи;
• - всестороннее рассмотрение вопроса;
• - ограниченное время опроса;
• - возможность применения заочного опроса;

Операции экспертной оценки качества выполняются по этапам:

• 1. Подготовительный этап:
  • - формулирование цели оценки;
  • - формирование рабочей группы.
• 2. Этап работы рабочей группы:
  • - уточнение цели оценки;
  • - выбор методов, модификаций, способов и процедур оценки;
  • - определение перечня операций, выполняемых экспертами;
  • - формирование экспертной группы;
  • - выбор методов, способов и процедур опроса экспертов.
• 3. Этап работы экспертной группы:
  • - классификация продукции и потребителей;
  • - определение номенклатуры показателей качества;
  • - определение коэффициентов весомости показателей;
  • - определение базовых значений показателей;
  • - определение оценок единичных показателей;
  • - определение комплексных показателей.
• 4. Заключительный этап:
  • - обработка значений экспертных оценок;
  • - анализ результатов и подготовка решения экспертной группы.

При реализации третьего этапа - работы экспертной группы, получают ответы экспертов, которые можно разделить на:

• 1. Общие ответы в виде описаний, их используют при определении и уточнении целей оценки и условий эксплуатации (потребления) продукции или как источник дополнительной информации при оценке качества продукции.
• 2. Классификационные ответы могут быть как в виде описаний, так и в виде шкалы наименований (например, деление потребителей на группы в соответствии с условиями потребления оцениваемой продукции).
• 3. Оценочные ответы представляют в количественном виде (баллы, проценты, доли единицы) или качественной форме (“хорошо - плохо”, “достаточно - недостаточно”), их используют при определении коэффициентов весомости, значения оценок показателей качества. При оценке качества опрос экспертов рекомендуется проводить в два - три тура: индивидуальный и групповой. Это позволяет обеспечить независимость суждений экспертов в первом туре, (что снижает отрицательное конформное и авторитетное влияние) и обмен информацией между экспертами в последующих турах. Проведение более трех туров опроса экспертов нецелесообразно.

Необходимость повторения операций экспертизы оценки качества продукции может возникнуть по различным причинам:

• - сравнение результатов, полученных с использованием одинаковых процедур в различных условиях;
• - сравнение различных методов или процедур, например, очного или заочного опроса;
• - повышение точности результата за счет многократного обмена информацией;
• - оценка качества эксперта за счет определения стабильности его суждения, выраженного показателем воспроизводимости.

К одной из разновидностей многоэтапного метода относится метод Делфи, который американцы довольно долго держали засекреченным.

Метод Делфи был предложен в начале пятидесятых годов американскими учеными Т.Дж. Гордоном и О. Хелмером для решения военных проблем. Название этого метода происходит от древнегреческого города Дельфа, где с IX в. до н. э. при храме Аполлона существовал совет мудрецов - “дельфийский оракул”. Назначение метода Делфи состоит в выявлении мнения специалистов в обстановке, исключающей прямые дебаты между ними, но позволяющей им неоднократно взвешивать свои суждения, учитывая ответы коллег.

Характерными чертами метода Делфи являются:

• - анонимность; эксперты не встречаются друг с другом;
• - ответы на вопросы обязательно содержат количественную характеристику;
• - многоэтапность; после каждого тура эксперты знакомятся с ответами коллег и при необходимости составляют письменные обоснования своих точек зрения, что может найти отражение в изменении мнений эксперта на следующем этапе опроса;
• - контроль; после каждого тура проводится статистическая обработка полученных ответов до тех пор, пока степень согласованности мнений экспертов не достигнет заранее выбранного значения.

Количество проводимых туров опроса зависит от квалификации специалистов и опыта. При особо важных измерениях можно учитывать весовые коэффициенты квалификации экспертов. В среднем считается достаточно проведения трех туров для группы, состоящей из 10-12 экспертов.

По способу проведения экспертные опросы подразделяются:

• - непосредственное измерение;
• - ранжирование;
• - сопоставление.

При непосредственном измерении экспертным методом значения показателей качества определяются в установленных единицах: единицы СИ, баллы, нормо-часы, рубли, единицы условного топлива и т.д. Такие измерения могут проводиться по шкале отношений или по шкале интервалов. Для измерения по шкале отношений требуется наличие эталона. Непосредственное измерение весовых коэффициентов, сумма которых должна равняться единице, производится по шкале интервалов.

Значения коэффициентов рассчитываются по формуле (33):

где n - количество экспертов;

m - число взвешиваемых показателей;

G ij - коэффициент весомости j-го показателя в баллах, данный

i-м экспертом.

Непосредственное измерение экспертным методом является наиболее сложным и требует высококвалифицированных экспертов.

Ранжирование заключается в расстановке объектов измерений или показателей качества в порядке их предпочтения или по важности. Место, занятое при такой расстановке называется рангом. Согласно метода предпочтения эксперта просят пронумеровать все весомости M j в порядке их предпочтения так, что весомость наименее предпочитаемого свойства получает номер 1, следующее - 2, и чем важнее свойство, тем больше значение весомости.

Расчетная формула весомости j-го свойства M j:

где W jl - место, на которое поставлена весомость j-го свойства у

l-го эксперта;

r - количество экспертов;

n - количество свойств.

Согласно метода ранга эксперт делает оценку важности каждого свойства по шкале относительной значимости в диапазоне от 1 до 10, причем он может присваивать свойству как целые, так и дробные числа. В данном методе расчетная формула весомости M j имеет вид:

причем P jl - оценка весомости j-го свойства у l-го эксперта.

Сопоставление подразделяется на последовательное и попарное. Метод последовательного сопоставления заключается:

• 1. Расположение весомостей всех свойств в порядке предпочтения аналогично методу предпочтения (ранжирования).
• 2. Наиболее важное свойство получает весомость M j = 1,0; все остальные - в порядке убывания в диапазоне от 1 до 0.
• 3. Если свойство с весомостью M 1 важнее всех остальных свойств вместе взятых, то M 1 увеличивается до величины, превосходящей сумму всех прочих весомостей:

Если же эксперт считает, что свойство M 1 менее важное, то проводится обратная процедура:

• 4. Аналогичным образом сопоставляется второй объект с совокупностью всех остальных, стоящих ниже рангом, и так далее для всех остальных. При этом нужно следить, чтобы не нарушалось предпочтение первого объекта перед совокупностью всех остальных, если оно установлено на предыдущем этапе.
• 5. Полученные результаты измерений или весовые коэффициенты нормируют, то есть делят на общую сумму баллов или весовых коэффициентов, после этого они принимают значения в пределах от 0 до 1, а их сумма становится равной 1.

Метод попарного сопоставления является наиболее простым и заключается в сравнении двух объектов. Результаты представляются в форме ортогональной матрицы. Например, необходимо сравнить эстетические показатели шести видов обоев, обозначенных номерами 1, 2, ....6 (таблица 3), где предпочтение i-го вида над j-ым соответствует 1, а противоположное - 0.

Ранжированный ряд имеет вид (по возрастающей): №4 №5, №6, №2, №1, №3.

Этот же пример можно рассмотреть с проведением ранжирования следующего вида: преимущество i-го вида над j-ым соответствует 1, противоположное - (-1); а при равном качестве - 0 (таблица 4).

Следовательно, наивысшие эстетические показатели имеют обои № 3, затем, № 1; № 2, № 6 и № 4 имеют равные свойства, наихудшие показатели у обоев № 5.

Шишкин И.Ф. приводит следующий вариант проведения попарного сопоставления. Предпочтение выражается указанием номера предпочитаемого объекта (таблица 3).

Таблица 3

Таблица 4

Балл j-го объекта или весомость j-го показателя рассчитывается по формуле (39). В данном случае:

где F i,j - частота предпочтения i-м экспертом j-го объекта

экспертизы;

c - общее число суждений одного эксперта, связанное с

числом объектов экспертизы m (числом измеряемых

показателей или коэффициентов весомости) соотношением:

Таблица 5

Номер объекта экспертизы

Анализ результатов

После проведения опроса экспертов необходимо определить их степень согласованности, используя коэффициент конкордации W (41).

где S - сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого объекта экспертизы от среднеарифметического рангов;

n - число экспертов;

m - число объектов экспертизы.

Коэффициент конкордации может принимать значения от 0 (при отсутствии согласованности) до 1 (при полном единодушии).

Существенность значения W устанавливают с помощью критерия (распределение Пирсона) (42):

Значение сравнивают с табличным при заданном уровне значимости и числе степеней свободы f = n-1. При (f) степень согласия между исследователями (значение коэффициента конкордации W) не вызывает сомнения.

Если имеют место «связанные ранги», то коэффициент конкордации задается формулой

L-е число одинаковых рангов в k-м ранжировании. Например, если некоторый k-й исследователь записал ранги 1; 2; 4,5; 4,5; 4,5; 4,5; 8; 8; 8; 10, то для него

(4 3 -4)+(3 3 -3)=84.

Существенность значения W устанавливается также с помощью критерия

который также сравнивают с табличным при заданном уровне значимости и числе степеней свободы f = n-1.

Вопросы лекции

Предпосылки экспертных оценок

История экспертных оценок

Формирование модели

Методы эвристического моделирования

4.1. Матричные методы

4.2. Графовые методы

4.3. Иерархия факторов

4.4. Свойства модели

4.5. Управление качеством модели

5. Постановка экспертного опроса

6. Способы оценивания экспертных оценок

1. Предпосылки экспертных оценок

В теории и практике современного управления можно выделить следующие категории задач: анализ, оценка, прогнозирование, оптимизация, планирование, выбор и т.д. Состояние точных наук сегодня позволяет для каждой из них выполнить четкую математическую постановку и перечислить формальные методы их решения.

Использование математических моделей позволяет воспроизвести реальный мир (или хотя бы его часть – объект управления или систему управления). Однако модель на практике может оказаться не такой адекватной, как хотелось бы и не всегда может отразить все многообразие реальной жизни, проявления которой гораздо сложнее, чем мы о ней думаем. Основной причиной сложности является ограниченность наших знаний о мире (трактование сложности как степени нашего незнания предложено Пригожиным И., определившего сложную систему как систему, поведение которой может быть для нас неожиданным и для которой у нас нет адекватной модели).

Сложность реальных задач проявляется в следующем.

Многообразие факторов. Всякое моделирование предполагает идентификацию конечного множества объектов (элементов системы), их свойств и действующих в задаче факторов. При этом неизвестно сколько факторов мы упустили.

Качественная природа. Часто факторы и свойств объекта невозможно измерить и количественно оценить.

Случайный характер. Нечеткие множества и неучтенные факторы в модели являются источниками случайного характера практически всех реальных анализируемых процессов. Случайная составляющая присутствует везде.

Нечеткость критериев. Недостаток информации и неопределенность модели рождают еще одну задачу – размытость цели. Если представления о цели нечеткие возникает проблема сформулировать четкие критерии, особенно, если ожидаемый результат оценивается приблизительно, а решаемая задача связана с риском.

Высокая стоимость. Перечисленные трудности можно преодолеть, но это требует больших трудозатрат, привлечения высококвалифицированных специалистов, вложения значительных средств и длительного времени.

Все перечисленные моменты – не проблема для человека, действующего на основании собственных неформальных знаний, опыта и интуиции. Только человек способен к решению нечетко сформулированных задач, генерированию идей, созданию абстрактных образов, предвидению неучтенных событий, действию в условиях неполной и недостоверной информации.

История экспертных оценок

Слово «эксперт» латинского происхождения и означает «опытный», «сведущий». Научные методы экспертных оценок получили развитие во второй половине ХХ века.

Первые шаги – 1930 год – группа американских психологов разработала методы экспертной оценки исследования влияния заинтересованности эксперта на характер суждения о будущих общественно-политических событиях.

В послевоенное время толчком развития экспертных методов послужили многочисленные работы, связанные с системным анализом сложных проблем (метод Дельфы). Первое практическое применение этого метода к решению задач оценки систем оружия Министерства Обороны США было сделано корпорацией RANDв 1947 году. Идеи этого анализа использовались в 1952 году при разработке сверхзвукового бомбардировщика В-58, стратегических ракетных систем и систем противовоздушной обороны.

В гражданской области задачами экспертного анализа явились:

выработка политики в области использования водных ресурсов;

исследование сверхзвуковой транспортной авиации;

исследование развития атомного торгового флота;

анализ стратегии строительства атомных электростанций в Европе.

Значительный вклад в теорию экспертных оценок сделан М Кендэллом, опубликовавшим в 1955 году монографию, посвященную применению метода ранговой корреляции для анализа экспертных оценок.

Появились в середине 60-х годов основанные на экспертных оценках методы решения сложных проблем, таких, как распределение ресурсов. Наиболее известными среди них являются PATTERNиQUEST.

Основные классы современных задач , в решении которых используются экспертные оценки.

Экспертные методы используются при решении прогностических, аналитических и проектных задач, свя­занных с неформализуемостью и отсутствием определен­ности в представлениях об организационно-экономиче­ских объектах. Сущность данного метода: проведение экспертами интуитивно-логического анализа проблемы с качественной оценкой суждения и формальной обра­боткой результатов. Особенности метода экспертных оце­нок: необходимость научно обоснованной организации экспертизы, применение количественных методов для оценки качественных суждений экспертов.

Экспертный метод может использоваться при опреде­лении прогнозов развития объектов; при определении целей и задач, альтернативном распределении ресурсов; при принятии решений в условиях неопределенности и риска.

1-й этап использования данного метода - формиро­вание группы экспертов. Свойства, которые необходимы специалисту для включения его в экспертную группу.

Компетентность (степень квалификации в опреде­ленной области знаний);

Креативность (способность решать творческие за­дачи);

Аналитичность и широта мышления; конструктив­ность (способность формировать конкретные предложе­ния);

Самокритичность эксперта; отношение к экспертизе.

Для формирования экспертных групп могут исполь­зоваться способ тестирования, документационный и дру­гие методы.

Способ тестирования состоит в том, что на основе раз­работанных тестов проходят обследование возможные кан­дидаты, и по результатам ответов формируется группа.

Документационный способ - отбор экспертов по их объективным характеристикам, которые содержатся в их личных документах (стаж работы, должность, ученая сте­пень, количество публикаций и др.).

Способ назначения - определение руководителем группы экспертов из числа сотрудников. Главный недо­статок способа: мнение сотрудников может быть согла­сованным, но ошибочным, выражающим официальную позицию организации в данном вопросе («эффект шко­лы»). Результаты экспертизы в этом случае представляют интерес в основном лишь для внутреннего пользования.

2-й этап применения экспертного метода - проведе­ние экспертизы. Данный этап начинается с выбора спо­соба опроса экспертов. Различают индивидуальный, груп­повой и дельфийский способы.

При индивидуальном способе от каждого эксперта по­средством анкетирования или интервьюирования получа­ют оценки, не зависимые от мнения других. Затем после их обобщения и обработки определяют общую, резуль­тирующую оценку. Индивидуальную экспертизу рацио­нально использовать при необходимости выработки точечного прогноза состояния объекта, при ранжировании совокупности объектов и в других случаях, когда важней­шими качествами экспертами выступают его компетент­ность и конструктивность.

Групповой способ предусматривает получение суммар­ной оценки или общего решения сразу от всех экспертов путем совместного обсуждения. Его использование це­лесообразно при поиске нетрадиционных решений, при оценке характеристик малоизученных объектов, т.е. при необходимости получения творческого решения. Группо­вой опрос может осуществляться посредством проведения дискуссий, совещаний, конференций, «мозгового штурма».

Метод Дельфи синтезирует ряд положительных черт индивидуальной и групповой экспертиз. Эксперты незави­симо друг от друга высказывают свое мнение в письмен­ной форме. Важнейшая составляющая метода - тщатель­но разработанные программы анкетирования, осущест­вляемого в несколько туров, и регулирование вопросов на каждом последующем туре. По окончании каждого тура группа организаторов экспертизы анализирует полученные ответы, обобщает их и готовит по результатам тура справку-бюллетень, с текстом которой знакомятся все эксперты. При этом информация в справке анонимна. При повторном опросе эксперты получают вопросы, уточняющие первоначальные ответы и сформулирован­ные выводы с учетом итогов предыдущего тура. В третьем туре экспертам сообщают, по каким пунктам имеется еди­ное мнение, экспертов, высказавших отличное от других мнение, просят его обосновать. Четвертый, чаще всего последний, тур повторяет процедуру третьего. Таким об­разом, область расхождения мнений сужается и выраба­тывается общее решение. Достоинство дельфийского ме­тода - он уменьшает или полностью устраняет такие психологические факторы, как показная убежденность, нежелание отказаться от публичного высказывания сво­его мнения, влияния авторитета.

3 -й этап экспертных методов - обработка результатов опроса. Для обеспечения возможности формальной об­работки результатов экспертизы необходима численная система, описывающая свойства объектов и отношения между ними с помощью количественных параметров (раз­личные шкалы наименований (классификации), поряд­ков, интервалов, отношений, разностей).

Шкала наименований используется для описания при­надлежности объекта к определенным классам. Шкала порядка - для измерения упорядочения объектов по од­ному или ряду признаков (шкала рангов). Шкала интер­валов - для отображения величины различий между свойствами объектов. Шкала отношений - для отраже­ния отношения свойств объектов, например, их весомости. Шкала разностей - при необходимости определить, на сколько один объект превосходит другой по одному или нескольким признакам.

Выбор шкалы определяется задачами экспертизы, особенностями объекта, возможностями группы.

При обработке результатов экспертизы важное значе­ние имеет выбор метода измерения. Наиболее употреби­тельные методы: ранжирование, парное сравнение, не­посредственная оценка, последовательное сравнение.

Регламент должен отвечать следующим требованиям: обеспечить достаточное разнообразие формулировок; единство структуры формулировки (например, форму­лировка должна последовательно отвечать на вопросы: что необходимо? над чем (с чем)? для чего?) Полученные формулировки должны достаточно полно отражать важ­нейшее их содержание, т.е. обладать значительной емко­стью; формулирование должно происходить таким обра­зом, чтобы исключить разночтение.

Проблемы совершенствования экспертных технологий связаны с проработкой следующих направлений: форми­рование экспертной комиссии, организация и проведение экспертиз на основе использования современных мето­дов, использование многокритериальных оценок при ин­терпретации результатов.

25. ЭВРИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

Эвристические методы основаны на логике, инту­иции и опыте лиц, принимающих решение (ЛПР). Данные методы позволяют «уловить» и использовать эти процес­сы при разработке альтернатив. В зависимости от исполь­зуемого подхода эвристические методы подразделяются на формально-эвристические и неформально-эвристи­ческие.

Основа формально-эвристических методов - форма­лизация приемов решения сложных задач человеком пу­тем моделирования его мыслительных процессов. Вклю­чают метод эволюционного моделирования, лабиринтные методы и др.

Эволюционное моделирование предполагает наличие исходного опыта по процессу принятия УР. Этот опыт­ный, информационный материал необходим, чтобы за­пустить модель эволюции. На основе имеющегося опыта разрабатывается несколько вариантов решения, позволя­ющих подойти к ликвидации проблемы и достижению цели решения с разных позиций. Каждый вариант иссле­дуется на основе заранее определенных критериев. В режиме испытаний исходное, опорное решение («родительское») изменяется случайным образом, в результате чего производится «потомок» (генерированная идея). Если «по­томок» хуже «родителя», он отбрасывается, и путем оче­редной мутации рождается новый «потомок». Если же «потомок» лучше, то отбрасывается «родитель», а «пото­мок» занимает его место, и процедура повторяется вновь. Основное достоинство данного метода: возможность ис­пользования вычислительной техники, что позволяет про­водить поиск довольно быстро. Однако нельзя получить выдающегося, нестандартного, творческого решения.

Лабиринтные методы основаны на пошаговом поиске с последующей оценкой возможного продолжения пути ликвидации проблемы. Если направление «тупиковое» происходит возврат в исходную точку, и процесс повто­ряется вновь, пока не будет найден путь дальнейшего перемещения.

Концептуальное моделирование основано на сборе исходной информации при анализе ситуации и постро­ении структурной модели, позволяющей вычленять на­иболее важные элементы отношений. Основное средсию для достижения цели - метод структуризации, базиру­ющийся на принципе декомпозиции (разъединении).

В основе неформально-эвристических методов лежит управление интеллектуальной деятельностью человека. Необходимость такого управления обусловлена особен­ностями его мышления (неформальность, способность к обобщениям, к ориентации в неопределенной ситуа­ции, склонность к рассеиванию и к потере информации). Для усиления первых трех свойств и нейтрализации двух последних используется психоинтеллектуальная генера­ция идей.

Процесс решения сложных задач с использованием генерации идей осуществляется в виде целенаправленной, управляемой беседы-дискуссии двух непосредственных участников: ведущего и решающего. Ведущий ставит пе­ред решающим вопросы, на которые решающий должен высказать свои суждения. Вокруг этих суждений завязы­вается дискуссия. В помощь ведущему могут быть выделены оппоненты и эксперты. Задача оппонентов - кри­тика суждений решающего и вовлечение его в дискуссию. Задача экспертов - помочь ведущему оценить суж­дения и наметить последствия дальнейшего обсуждения. Несколько возможных схем организации сеансов генера­ции идей:

По числу ведущих: полиуправление (несколько ве­дущих), моноуправление (один ведущий), автогенерация (отсутствие ведущего);

По числу решающих: односторонние схемы (один решающий), многосторонние схемы (много решающих);

По виду контакта: с непосредственным контактом (в одном помещении), с опосредованным контактом (че­рез технические средства).

Условия для обеспечения целенаправленности гене­рации идей:

Необходимо обеспечить психологический комфорт (создание удобства рабочего места, приподнятого настро­ения и чувства раскованности решающего);

Обеспечить структуризацию процесса поиска реше­ния (разработать психоэвристическую программу, содер­жащую перечень обсуждаемых вопросов, цели дискуссии и рекомендации);

Создать системы информационного и технического обеспечения.

В результате генерации должен быть получен набор данных, составляющих основной информационный мас­сив или поле возможных решений.

На концепции психоинтеллектуальной генерации идей базируется целый ряд метод психологической акти­визации. Выбор способа генерации производится в зави­симости от характера задачи. При решении неотложных вопросов наилучшими методами могут являться прямая мозговая атака или деловые игры. В изобретательском творчестве - разновидности мозговой атаки и синектические методы. В задачах прогностики - анкетные мето­ды, морфологический анализ и др.

Метод номинальной групповой техники построен на принципе ограничений межличностных коммуникаций, поэтому все члены группы, собравшиеся для разработки решения, на начальном этапе излагают свои предложе­ния в письменном виде самостоятельно, независимо от других. Затем каждый участник докладывает суть своего проекта, представленные варианты рассматриваются чле­нами группы (без обсуждения и критики), и только после этого каждый член группы независимо от других в пись­менной форме представляет ранжирование рассмотрен­ных идей. Предложения, получившие наивысшую оцен­ку, принимаются за основу решения. Особенность дан­ного метода и его достоинство - несмотря на совместную работу членов группы, не происходит ограничения инди­видуального мышления.

Методика атаки разносом может быть применена для обнаружения недочетов, ошибочных заключений и выводов в исследовании, находящемся на стадии завер­шения. В заседании принимают участие до 50 человек, которые заранее ознакомлены с рабочим документом, являющимся предметом обсуждения. Все участники вы­ступают по очереди. Задачей каждого выступающего яв­ляется обнаружение возможно большего числа недостат­ков работы. О достоинствах работы и путях ликвидации недостатков не упоминают. Время одного выступления 1-3 мин., запрещается повторять недостатки, отмечен­ные другими участниками. Иногда целесообразно прово­дить обсуждение в два круга, предоставляя возможность повторного выступления желающим, уточнить свои заме­чания.

Атака разносом является действующим средством не­гативного анализа. Поэтому авторам обсуждаемого доку­мента не следует присутствовать на обсуждении. Орга­низация атаки разносом аналогична прямой мозговой атаке.

Синектические методы базируются на методе мозго­вого штурма, проводимого специальной группой специ­алистов, отличающихся гибкостью мышления, широким кругозором. Такие группы, накапливая приемы и опыт работы, добиваются положительных результатов при на­хождении новых технических решений.

Синектика - это метод прогнозирования по аналогии, перенесения выводов относительно некоторых признаков с одного предмета на другой. На первом этапе руководи­тель ставит задачу, отвечает на вопросы членов группы. На втором этапе каждый из участников предлагает свои идеи, пытаясь взглянуть на проблемы с различных точек зрения, таким образом, преодолевая «психологическую инерцию». Руководитель выбирает одну из них и фор­мирует ее сущность (ключевые представления). На треть­ем _ участники ведут поиск аналогий к ключевому пред­ставлению, используя известные факты из других областей знаний. На четвертом - руководитель пытается приме­нить некоторые из аналогий и представлений, предло­женных членами группы, к поставленной задаче. Далее осуществляется экспертная оценка выбранного направ­ления, и при положительном заключении работа продол­жается до принятия решения.

Морфологические методы при разработке альтерна­тив _ это подход к установлению типичных логических связей и взаимообусловленности. Чаще всего данная груп­па методов применяется при выявлении возможных ва­риантов технических, экономических, организационных решений.

Строится морфологическая таблица. Весь процесс разработки вариантов решения в таблице представляется в области трех полей. Первое поле - информационное служит для обозначения всех операций сбора, предвари­тельной обработки, хранения и передачи информации. В аналитическом поле представляются операции, свя­занные с анализом информации и выбором альтернатив. В целевом - формируются выводы, целевые установки, ограничения и требования к решению. Прослеживаются все операции, протекающие в процессе разработки и принятия решения.

На практике ни один из методов не применяется изо­лированно от других, получение эффективного решения возможно лишь путем целесообразного их сочетания.

Задачи прогнозирова-ния, решаемые с помощью методов экспертных оценок, включают два формально не связанных между собой элемента: определение возмож-ных вариантов развития объекта прогнозирования и их оценку. Анализ экспертных методов показывает целесообразность применения «мозговых атак» для определения возможных вариантов развития. Их использование позволяет получить продуктивные результаты за короткий период времени и вовлечь всех экспертов в активный творческий процесс.

Методы «мозговых атак» можно классифицировать по признаку наличия или отсутствия обратной связи между руководителем и участниками «мозговой атаки» в процессе решения некоторой проб-лемной ситуации. Наличие обратной связи позволяет концентриро-вать внимание участников только на вариантах, полезных по тем или иным критериям для решения проблемной ситуации. Однако, ис-кусственно вводя ограничения, мы лишаемся возможности увидеть все многообразие подходов, и тем самым появляется вероятность пропустить оригинальные мысли, имеющие потенциальную, но не осознаваемую в настоящий момент ценность. Отсутствие обратной связи, т.е. максимальная стимуляция высказываний, предполагает проведение сложной и большой по объему работы на этапе их оценки. Создавшаяся ситуация потребовала разработать метод «мозговой атаки», способный качественно и достаточно быстро проводить оцен-ку вариантов, не ограничивая при этом их числа.

Сущность этого метода состоит в актуализации творческого потенциала специалистов при «мозговой атаке» проблемной ситуации, реализующей вначале генерацию идей и последующее деструирование (разрушение, критику) этих идей с формулированием контридей. Работа с методом «мозговой атаки» предполагает реализацию сле-дующих шести этапов.

Первый этап - формирование группы участников «мозговой атаки» (по численности и составу). Оптимальная числен-ность группы участников находится эмпирическим путем: наиболее продуктивными признаны группы в 10-15 человек. Состав группы участников предполагает их целенаправленный подбор: 1) из лиц примерно одного ранга, если участники знают друг друга; 2) из лиц разного ранга, если участники не знакомы друг с другом (в этом случае следует нивелировать каждого из участников при-своением ему номера с последующим обращением к участнику по но-меру). Что же касается необходимости специализации участника в области проблемной ситуации, то это условие не является обя-зательным для всех членов группы. Более того, весьма желательно, чтобы в группе были специалисты других областей знания, обладаю-щие высоким уровнем общей эрудиции и понимающие смысл проблем-ной ситуации.

Второй этап - составление проблемной записки участника мозговой атаки. Она составляется группой анализа проб-лемной ситуации и включает описание этого метода и описание проб-лемной ситуации. Данное описание содержит: принцип, на котором основан метод; условия, обеспечивающие наибольшую эффективность «мозговой атаки», авторство результатов атаки; основные правила проведения атаки. Описание проблемной ситуации содержит: причи-ны возникновения проблемной ситуации; анализ причин и возможные последствия возникшей проблемной ситуации (целесообразно гипер-болизировать последствия, с тем чтобы острее ощущалась необходи-мость разрешения противоречий); анализ мирового опыта разрешения подобной проблемной ситуации (если он имеется); классификацию (систематизацию) существующих путей разрешения проблемной ситуа-ции, формулировку проблемной ситуации в виде центрального вопро-са с иерархией подвопросов.

Третий этап - генерация идей. Она начинается с того, что ведущий раскрывает содержание проблемной записки. Предсказывая описание метода, ведущий концентрирует внимание участников на правилах проведения мозговой атаки: 1) высказывания участников должны быть четкими и сжатыми; 2) скептические замечания и критика предыдущих выступлений не допускаются; 3) каждый из участников имеет право выступать много раз, но не подряд; 4) не разрешается зачитывать подряд список идей, который может быть подготовлен участниками заранее. Пересказывая содер-жание проблемной ситуации, ведущий концентрирует внимание участ-ников на основном вопросе. Свое выступление ведущий должен стро-ить таким образом, чтобы пробудить психологическую восприимчи-вость участников, заставить их почувствовать потребность сде-лать то, о чем он их просит. Желаемый отклик участников - воля к целеустремленности мышления, направленного на решение проблем-ной ситуации.

Активная деятельность ведущего предполагается только в на-чале «мозговой атаки». После того как участники достаточно воз-будились, процесс выдвижения новых идей идет спонтанно. Ведущий в этом процессе играет пассивную роль, регламентируя участников согласно правилам проведения атаки. Следует помнить, что, чем разнообразнее и больше количество высказываний, тем шире и глуб-же охватывается рассматриваемый вопрос и тем больше вероятность появления ценных высказываний. Учитывая изложенное обстоятельство, ведущий при проведении атаки должен руководствоваться следующими правилами:

Сосредоточивать внимание участников на проблемной ситуации, задавая рамки специфическими её требованиями и терминологической строгостью высказываемых идей;

Не объявлять ложной, не осуждать и не прекращать исследова-ние ни одной идеи, т.е. рассматривать любую идею независимо от её кажущейся уместности или осуществимости;

Приветствовать усовершенствование или комбинацию идей, пре-доставляя слово в первую очередь тому, кто хочет высказаться в связи с предыдущим выступлением;

Оказывать поддержку и поощрение участникам, столь необходи-мые для того, чтобы освободить их от скованности;

Создавать непринужденность обстановки, способствуя, таким образом, активизации участников атаки.

Четвертый этап - систематизация идей, выска-занных на этапе генерации. Систематизацию идей группа анализа проблемной ситуации осуществляет в такой последовательности: составляется номенклатурный перечень всех высказанных идей; каждая из идей формулируется в общеупотребительных терминах; определяются дублирующие и дополняющие идеи; дублирующие и (или) дополняющие идеи объединяются и формулируются в виде одной комп-лексной идеи; выделяются признаки, по которым идеи могут быть объединены; идеи объединяются в группы согласно выделенным при-знакам; составляется перечень идей по группам (в каждой группе идеи записываются в порядке их общности: от более общих к част-ным, дополняющим или развивающим более общие идеи).

Пятый этап - деструирование (разрушение, критика) систематизированных идей (специализированная процедура оценки идей на практическую реализуемость в процессе мозговой атаки, когда каж-дая из них подвергается всесторонней критике со стороны участ-ников мозговой атаки).

Основное правило этапа деструирования - рассматривать каждую из систематизированных идей только с точки зрения препятствий на пути к её осуществлению, т.е. участники атаки выдвигают дово-ды, опровергающие систематизированную идею. Особенно ценным яв-ляется то обстоятельство, что в процессе деструирования может быть генерирована контридея, формулирующая имеющиеся ограничения и выдвигающая прещщложение о возможности снятия этих ограничений.

Группа участников мозговой атаки этого этапа состоит из высококвалифицированных специалистов в обсуждаемой области, числен-ность её достигает 20-25 человек, а продолжительность - 1,5 часа. Процесс деструирования продолжается до тех пор, пока каждая из систематизированных идей перечня не подвергнется критике. Высказанные критические замечания и контридеи записываются на магни-тофон.

Шестой этап - оценка критических замечаний и составление списка практически применимых идей. Реализацию этапа осуществляет группа анализа проблемной ситуации:

1. Составляется перечень всех критических замечаний, полученных на этапе деструирования. При необходимости критические замечания уточняются, отбрасываются дублирующие.

2. Составляется сводная таблица этапов систематизации и деструирования идей, а также список показателей практической применимости идей (эти показатели в каждом конкретном случае специфичны и зависят от конкретной проблемной ситуации). Первая графа таблицы - результаты этапа систематизации идей; вторая - критические замечания, опровергающие идеи; третья - показатели практической применимости идей; четвертая - контридеи, высказанные на этапе деструирования.

3. Оценивается каждое критическое замечание и контридея:

а) вычеркивается из таблицы, если опровергается хотя бы одним показателем практической применимости;

б) не вычеркивается, если оно не опровергается ни одним показателем.

4. Составляется окончательный список идей; переносятся в список только те идеи, которые не опровергнуты критическими замечаниями и остались в таблице, а также контридеи.

Метод коллективной генерации идей апробирован на практике и позволяет находить групповое решение при определении возможных вариантов развития объекта прогнозирования, исключая путь комп-ромиссов, когда единое мнение нельзя считать результатом беспри-страстного анализа проблемы.

Дельфийский метод . В последние два де-сятилетия созданы отдельные методики, позволяющие в определенной мере организовать статистическую обработку мнений экспертов-специалистов и достигнуть более или менее согласованного их мне-ния. Метод «Дельфи» - один из наиболее распространенных методов экспертной оценки будущего, т.е. экспертного прогнозирования. Этот метод разработан американской исследовательской корпорацией РЭНД и служит для определения и оценки вероятности наступления тех или иных событий.

Метод «Дельфи» построен на следующем принципе: в неточных науках мнения экспертов и субъективные суждения в силу необходимости должны заменить точные законы причинности, отражаемые естественными науками.

Метод «Дельфи» позволяет обобщать мнения отдельных экспер-тов в согласованное групповое мнение. Ему присущи все недостат-ки прогнозов, построенных на основе экспертных оценок. Однако проводимые корпорацией РЭНД работы по совершенствованию этой системы значительно повысили гибкость, быстроту и точность про-гнозирования.

Метод «Дельфи» характеризуется тремя особенностями, которые отличают его от обычных методов группового взаимодействия экс-пертов. К таким особенностям относятся: а) анонимность экспер-тов; б) использование результатов предыдущего тура опроса; в) статистическая характеристика группового ответа.

Анонимность заключается в том, что в ходе проведения про-цедуры экспертной оценки прогнозируемого явления, объекта участ-ники экспертной группы неизвестны друг другу. При этом взаимо-действие членов группы при заполнении анкет, полностью устраня-ется. В результате такой постановки автор ответа может изменить свое мнение без публичного объявления об этом.

Использование результатов предыдущего тура опроса заключа-ется в следующем: поскольку групповое взаимодействие осуществля-ется непосредственно с помощью ответа на анкету, специалист или организация, проводящие исследования по методу «Дельфи», извле-кает из анкет только ту информацию, которая относится к данной проблеме. Специалист-прогнозист учитывает мнение экспертов «за» и «против» по каждой точке зрения. Основной результат функциони-рования этой системы состоит в том, чтобы предотвратить принятие группой своих собственных целей и задач. Эта система дает возмож-ность группе специалистов концентрировать свои усилия на перво-начальных задачах, а не предполагать каждый раз что-то новое.

Статистическая характеристика группового ответа заключается в том, что группа специалистов составляет прогноз, содержащий точку зрения только большинства экспертом, т.е. такую точку зре-ния, с которой могло бы согласиться большинство группы. Однако вряд ли может существовать какой-либо показатель степени разли-чия мнений, которые могли существовать у членов группы. Вместо этого в методе «Дельфи» используются статистические характерис-тики ответа, который включает мнение всей группы. Каждый ответ внутри группы учитывается при построении медианы, а величина разброса ответов характеризуется величиной интервала между квар-тилями. Иными словами, групповой ответ может быть представлен в виде медианы и двух квартилей, т.е. в виде такого числа, оцен-ки которого одной половиной членов группы были больше этого чис-ла, а другой половиной - меньше. Метод «Дельфи» дает возможность эффективно взаимодействовать членам жюри, хотя результаты этого взаимодействия и контролируются руководителем группы путем суммирования аргументов. Члены жюри изменяют свои оценки именно тогда, когда убедительны доводы их коллег, а противном случае они упорно придерживаются своих противоположных точек зрения.

Метод «Дельфи» осуществим и эффективен при получении преиму-ществ от участия группы в подготовке прогноза; в то же время этот метод сводит до минимума или устраняет большинство труднос-тей, связанных с работой комиссии, хотя он может потребовать больше времени, чем комиссия с личным общением членов, особенно если опрос производится по почте.

В развитии метода «Дельфи» применяется перекрестная коррекция. Будущее событие представляется как огромное множество свя-занных и переходящих друг в друга путей развития.

Представив прогноз научно-технических сдвигов как Д 1 , Д 2 , …, Д n , а соответствующие им вероятности как Р 1 , Р 2 , …, Р n и по-лагая Р 1 =100% , находят изменения значений Р 2 , …, Р i , …, Р n .

При введении перекрестной корреляции значения каждого собы-тия за счет введенных определенных связей будут изменяться либо в положительную, либо в отрицательную сторону, корректируя тем самым вероятности рассматриваемых событий. С целью будущего со-ответствия модели реальным условиям в модель могут быть введены элементы случайности.

Сущность методов экспертных оценок для разра-ботки прогнозов состоит в определении согласованности мнений экспертов по перспективным направлениям развития объекта прог-нозирования, сформулированным ранее отдельными специалистами, а также в оценке аспектов развития объекта, которая не может быть определена другими методами (например, аналитическим расчетом, экспериментом и т.д.).

I. Создание групп. Для организации проведения экспертных оценок создаются рабочие группы, в функции которых входят проведение опроса, обработка материалов и анализ результатов коллективной экспертной оценки. Рабочая группа назначает экспертов, которые дают ответы на поставленные вопросы, касающиеся перспектив раз-вития данной отрасли. Количество экспертов, привлекаемых для раз-работки прогноза, может колебаться от 10 до 150 человек, в зави-симости от сложности объекта.

II. Формулирование глобальной цели системы. Перед тем, как организовать опрос экспертов, не-обходимо уточнить основные направления развития объекта, а также составить матрицу, отражающую генеральную цель, подцели и сред-ства их достижения. При этом в ходе предварительного анализа совместно с группой специалистов определяются наиболее важные цели и подцели для решения поставленной задачи. Под средствами достижения цели понимаются направления научных исследований и разработок, результаты которых могут быть использованы для дости-жения цели. При этом направления научных исследований и разрабо-ток не должны пересекаться друг с другом.

III. Разработка анкеты. Заключается в раз-работке вопросов, которые будут предложены экспертам. Форма воп-роса может быть разработана в виде таблиц, но содержание их долж-но определяться спецификой прогнозируемого объекта или отрасли. При этом вопросы должны быть составлены по определенной структур-но-иерархической схеме, т.е. от широких вопросов к узким, от сложных к простым.

При проведении опроса экспертов необходимо обес-печить однозначность понимания отдельных вопросов, а также неза-висимость суждений экспертов.

IV. Расчёт экспертных оценок. Необходимо провести обработку материалов экс-пертных оценок, которые характеризуют обобщенное мнение и сте-пень согласованности индивидуальных оценок экспертов. Обработка данных оценок экспертов служит исходным материалом для синтеза прогнозных гипотез и вариантов развития отрасли.

Окончательная количественная оценка определяется с помощью четырех основных методов экспертных оценок и множества их разновидностей:

1)метод простой ранжировки (или метод предпочтения);

2)метод задания весовых коэффициентов;

3)метод парных сравнений;

4)метод последовательных сравнений.

Метод простой ранжировки заключается в том, что каждого эксперта просят расположить признаки в порядке предпочтения. Цифрой один обозначается наиболее важный признак, цифрой два - следующий за ним по важности и т.д. полученные данные сводятся в следующую таблицу.

Таблица 2.1 Экспертные оценки признаков (направлений исследований)

Порядок предпочтения данного признака перед другими.

Затем с помощью методов математической статистики получают обобщенное мнение экспертов. Определяется средний ранг, среднее статистическое значение S j j-го признака:

где m kj - количество экспертов, оценивающих j-й признак (m k m);

i - номер эксперта; i = 1,…,m;

j - номер признака, j = 1,2,…,n.

Определяется средний ранг каждого признака. Чем меньше величина S j , тем больше важность этого признака.

Для того чтобы можно было сказать, случайно ли распределение рангов или имеется согласованность в мнениях экспертов, производится вычисление коэффициента конкордации , введенного М. Кендаллом.

Определяется средний ранг совокупности признаков:

Вычисляется отклонение d j среднего ранга j-го признака от среднего ранга совокупности:

Определяется число одинаковых рангов, назначенных экспертами j-му признаку - t q .

Определяется количество групп одинаковых рангов - Q. Определяется коэффициент конкордации по формуле:

,(2.4)

,(2.5)

Коэффициент может принимать значения в пределах от 0 до 1. При полной согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации равен единице при полном разногласии - нулю. Наиболее реальным является случай частичной согласованности мнений экспертов.

По мере увеличения согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации возрастает и в пределе стремится к единице. Однако даже если он равен или близок к нулю, не всегда имеет место полное разногласие. Среди экспертов могут быть группы с хорошо согласованными мнениями, но мнения эти - противоположны и в общей массе нейтрализуют друг друга. В таком случае следует проделать кластерный или комбинированный анализ для выявления этих групп.

Достоинства метода простой ранжировки:

1) сравнительная простота процедуры получения оценок;

2) меньшее число экспертов по сравнению с другими методами при оценке одного и того же набора признаков.

Недостаток же его в том, что:

1) заведомо считают распределение оценок равномерным;

2) уменьшение важности признаков предполагается также равномерным, в то время как на практике этого не бывает.

Метод задания весовых коэффициентов заключается в присвоении всем признакам весовых коэффициентов. Весовые коэффициенты могут быть проставлены двумя способами:

1) всем признакам назначают весовые коэффициенты так, чтобы суммы коэффициентов была равна какому-то фиксированному числу (например, единице, десяти или ста);

2) наиболее важному из всех признаков придают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным - коэффициенты, равные долям этого числа.

Обобщенное мнение экспертов также получаем с помощью методов математической статистики по формулам (2.1 - 2.5).

Метод последовательных сравнений заключается в следующем:

1) эксперт упорядочивает все признаки в порядке уменьшения их значимости: А 1 > A 2 >…> A n ;

2) присваивает первому признаку значение, равное единице: A 1 =1, остальным же признакам назначает весовые коэффициенты в долях единицы;

3) сравнивает значение первого признака с суммой всех последующих.

Возможны три варианта:

A 1 >A 2 + A 3 + … + A n

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n

A 1 < A 2 + A 3 + …+ A n

Эксперт выбирает наиболее соответствующий, по его мнению, вариант и приводит в соответствие с ним оценку первого события;

4) сравнивает значение первого признака с суммой всех последующих за вычетом самого последнего признака.

Приводит оценку первого признака в соответствие с выбранным из трех вариантов неравенством:

A 1 > A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1 < A 2 + A 3 + … + A n-1

5) процедура повторяется до сравнения A 1 с A 2 + A 3.

После того как эксперт уточнил оценку первого признака в соответствии с выбранным им неравенством из трех возможных:

A 1 > A 2 + A 3

A 1 < A 2 + A 3

он переходит к уточнению оценки второго признака A 2 по той же схеме, что и в случае первого, т.е. сравнивается оценка второго признака с суммой последующих.

Преимущество его состоит в том, что эксперт в процессе оценивания признаков сам анализирует свои оценки. Вместо назначения коэффициентов возникает творческий процесс создания этих коэффициентов.

Недостатки метода таковы:

1) сложность его; неподготовленный эксперт будет с трудом справляться с этой процедурой; вместо того, чтобы уточнять свои первоначальные оценки, он будет путаться в них;

2) громоздкость; на оценку одного и того же набора признаков он требует в четыре раза больше операций, чем метод простой ранжировки (другими словами, для одной и той же работы нужно в четыре раза больше экспертов).

Метод парных сравнений

Согласно ему все признаки попарно сравниваются между собой. На основании парных сравнений путем дальнейшей обработки находятся затем оценки каждого признака.

Чтобы эксперту было удобнее проводить сравнения, признаки (A,B,C,…N) заносятся в таблицу и по горизонтали и по вертикали.

Эксперт заполняет клетки такой таблицы. Сравнение признака самого с собой дает единицу. В первой клетке эксперт пишет единицу, во второй - результат сравнения первого признака со вторым, в третьей - результат сравнения первого признака с третьим и т.д. Переходя ко второй строке, эксперт записывает в первой клетке результат сравнения второго признака с первым, во втором - единицу, в третьей - сравнение второго признака с третьим и т.д.

Половина таблицы, расположенная выше диагонали, служит отражением нижней половины. Чтобы не вносить путаницу, не провоцировать эксперта вычислять одну половину таблицы по другой, чтобы уменьшить число операций, целесообразно заполнять только одну половину таблицы (выше или ниже диагонали). Таким образом, ответы экспертов будут представлены в виде следующей матрицы:

После ряда математических преобразований мы получаем оценки каждого признака А 1 , А 2 , … ,А n с точки зрения данного эксперта. Суммарные оценки признаков получаются путем идентичной обработки суммарной матрицы, каждый элемент которой есть сумма сравнений признаков, данных всеми экспертами.

Суммарная матрица имеет вид

m - число экспертов, оценивающих данный набор признаков;

- оценки соответственно 1, 2, …, j, …, m экспертов;

Суммарные оценки, данные всеми экспертами.

Определяя дисперсию суммарной матрицы и сравнивая её с максимально возможной дисперсией матрицы с таким же числом элементов, можно определить согласованность мнений экспертов. Чем ближе дисперсия суммарной матрицы к максимально возможной дисперсии, тем выше согласованность мнений. Таким образом, метод парных сравнений позволяет провести строгий, статистически обоснованный анализ согласованности мнений экспертов, выявить, случайны или нет полученные оценки. Несомненно, процедура метода парных сравнений сложнее метода простой ранжировки, но проще метода последовательных сравнений.

Число экспертов, требуемое для оценки определенной совокупности признаков методом парных сравнений, в два раза больше, чем при использовании метода простой ранжировки, и в два раза меньше, чем при методе последовательных сравнений.

В настоящее время во многих методах проведения экспертных оценок предлагается в качестве показателя компетентности эксперта коэффициент:

, (2.6)

где- коэффициент компетентности эксперта;

Коэффициент степени знакомства эксперта с обсуждаемой проблемой;

Коэффициент аргументированности.

Коэффициент степени знакомства с направлением исследований определяется путем самооценки эксперта по десятибалльной шкале. Значения баллов для самооценки следующие:

0 - эксперт не знаком с вопросом;

1,2,3 - эксперт плохо знаком с вопросом, но вопрос входит в сферу его интересов;

4,5,6 - эксперт удовлетворительно знаком с вопросом, не принимает непосредственного участия в практическом решении вопроса;

7,8,9 - эксперт хорошо знаком с вопросом, участвует в практическом решении вопроса;

10 - вопрос входит в круг узкой специализации эксперта.

Эксперту предлагается самому оценить степень своего знакомства с вопросом и подчеркнуть соответствующий балл. Затем этот балл умножается на 0,1, и получаем коэффициент.

Коэффициент аргументированности учитывает структуру аргументов, послуживших эксперту основанием для определенной оценки. Коэффициент аргументированности предлагается определить в соответствии с таблицей 2.2 путем суммирования значений, отмеченных экспертом в клетках этой таблицы.

Определив коэффициент компетентности, умножают на него значение оценок экспертов.

Таблица 2.2 Значения коэффициента аргументированности

Экспертный метод.

1.4. Пороговые значения определяются на основании мнений групп экспертов.

Достоинство метода – простота и гибкость, так как процедура оценки позволяет анализировать разнородные показатели и в любом количестве.

Однако результаты оценки во многом зависят от квалификации и опыта оценщика. Поэтому определяющим моментом и главной проблемой данного метода является отбор компетентных сотрудников и/или поиск экспертов, которым будет поручена оценка потенциала.

Экспертный метод - это комплекс логических и математико-статистических методов и процедур, связанных с деятельностью экспертов по переработке необходимой для анализа и принятия решений информации.

В практической деятельности по изучению и прогнозированию спроса метод экспертных оценок может быть использован для решения следующих задач: 1) Разработка средне- и долгосрочных прогнозов групповой структуры спроса на товары народного потребления. 2) Прогнозирование внутригрупповой (в развернутом ассортименте) структуры спроса на предстоящий хозяйственный год. 3) Определение групп потенциальных потребителей. 4) Оценка величины неудовлетворенного спроса по группам, видам и разновидностям товаров.

Эксперт – это компетентное лицо, имеющее глубокое знания о предмете или объекте исследования.

Как сформировать группу экспертов? На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимости учитываются также уровень, характер образования, возраст. Центральный среди критериев отбора экспертов – их компетентность. Для определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода: самооценка экспертов и коллективная оценка авторитетности экспертов.

Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов – совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспертами своих знаний, опыта и способностей по ранговой шкале с позициями “высокий”, “средний” и “низкий”. При этом первой позиции присваивается числовое значение “1”, второй – “0,5”, третий – “0”. В таком случае совокупный индекс – коэффициент уровня компетентности эксперта вычисляется по формуле.

Коэффицент уровня компетентности колеблется в интервале от 0 до 1. Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого индекс компетентности не менее среднего 0,5 и выше –1.

Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они иеют представление друг о друге как специалисты. Такая ситуация характерна для учёных, творческих деятелей, политииков, эономистов.

Прогноз. В нём наиболее наглядно проявляется отличие экспертной оценки от информации, получаемой в результате массового опроса. Оно заключается в стремлении к согласованности, единообразию суждений и оценок, высказываемых эспертами. Действительно, взможно ли использовать дя пракических целей, скажем, мнение тидцати экспертов, если они включают 5-7 взаимоисключающих прогностических оценок? Далее достоверность данных в массовом опросе как и некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. В принципе прогностическая экспертная оценка осуществима для любых социальных процессов и явлений.

В прикладной социологии разработан ряд приёма опросов экспертов, используемых для получения прогностической оценки. При этом уместно заметить, что некоторые технические и методические приёмы, широко используемые в массовых опросах, теряют свою значимость при опросе такой спецефической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Поэтому нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приёмы, имеющие своей целью выявить “скрытые” позиции респондента. Более того, использование таких приёмов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова – активный участник научного исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования.

Основной инструментарий экспертного опроса – анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.

В отличие от массового опроса, программа прогнозированного опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматривается в виде гипотиз возможные варианты его исхода.

Весьма часто применяется в прикладной социологии и такой метод экспертного прогноза, как “дельфинийская техника”. Он заключается в выработке согласованных мнений путём многократного повторения опроса одних и тех же экспертов. После первого опроса и обобщения результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Затем проводится повторный опрос, в ходе которого эксперты либо подтверждают свою точку зрения, либо изменяют оценку в соответствии с мнением большинства. Такой цикл содержит в себе 3-4 прохода. В ходе подобной процедуры вырабатывается оценка, но при этом исследователь, конечно, не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей точке зрения.

Оценка степени достоверности результатов массовых опросов. В процессе выработки управленческих решений при помощи социологических исследований зачастую возникает вопрос о достоверности массового исследования и соответственно о правомерности сформулированных на их основе выводов. Словом, речь идёт об оценки компетентности мнений, высказанными респондентами.

Для этого составляется анкета эксперта, включающая в основном закрытые вопросы, по структуре идентичные вопросам, сформулированным в анкете репондента. Задача эксперта – с учётом объективной ситуации и интересующих исследователя факторов всказать по поставленным вопросам непредвзятую, весторонне взвешенную оценку.

Аттестация членов коллектива. В последние годы в практике исследования состояния идейно-воспитательной работы широко применяется такая разновидность метода экспертной оценки, как аттестация. При этом в роли экспертов вступают руководители коллектива, общественных организаций или специальная аттестационная комиссия.

ЭТАПЫ:

1. Постановка задачи

2. Технология организации экспертного анализа

3. Формирование экспертной комиссии

4. Организация экспертного опроса

5. Формальные методы описания предпочтений объектов

6. Формальные методы определения предпочтений

7. Математические методы обработки результатов экспертизы

8. Оценка согласованности экспертов

В процессе управления производственной системой непрерывно возникают ситуации, когда руководители различных уровней (от мастера до министра) сталкиваются с необходимостью выбора какого-либо одного из нескольких возможных вариантов действий. Выработка и принятие решения – узловая процедура в деятельности руководителя, которая определяет весь дальнейший ход процесса управления, в особенности конечный результат управленческой деятельности.

Многие факторы, определяющие или влияющие на выбор решения, по своей природе не поддаются количественной характеристике, другие - практически не могут быть измерены. Все это сделало необходимой разработку специальных методов, облегчающих выбор управленческих решений в сложных технических, организационных, экономических задачах (методы исследования операций, экспертные оценки и др.).

1.4. Ранжирование как метод коллективных экспертных оценок . Суть процедуры заключается в следующем: экспертам (специалистам в исследуемой области) предлагается провести ранжирование (расположение явлений в порядке возрастания (убывания) значимости) некоторых явлений (ценообразующих факторов). При этом каждому явлению (фактору) присваивается свой ранг (порядковое место явления (фактора) в общей последовательности факторов). Ранги принято обозначать порядковыми числами натурального ряда (1, 2, 3, 4 ……). При этом ранг 1 присваивается наиболее значимому фактору.

Сумма рангов, проставленных экспертом по всем факторам может быть вычислена по следующей формуле:

ri – ранг, поставленный i-ому фактору;

m – число исследуемых явления (факторов).

Суммы рангов проставленных каждым экспертом должны быть равны. Если же эксперт присваивает двум (трем и так далее) различным явлениям одинаковые ранги, т.е. считает два явления (фактора) равнозначными (связанные ранги), то суммы рангов проставленные каждым экспертом не будут совпадать

что в свою очередь не позволить произвести дальнейшие расчеты.

Для избежания нарушения выше представленного равенства, оценщику, проводящему экспертизу, необходимо произвести пересчет таких рангов, в так называемые стандартизированные ранги. Расчет осуществляется путем деления суммы мест, занимаемых связанными рангами, на их число. Пример расчета представлен в таблице 1.

В итоге мы получаем нормальную ранжировку, для которой выполнено основное условия ранжирования (1).

Далее по каждому явлению подсчитывается сумма рангов, проставленных каждым экспертам. Явлению (фактору), который получил наименьшую сумму рангов, присваивается соответственного ранг 1 и т.д. Если на данном этапе для некоторых явления суммы рангов совпадут, то необходимо снова произвести процедуру стандартизации рангов, но уже по рангам, полученным путем суммирования оценок экспертов. Пример ранжирования представлен в таблице 2. Необходимо отметить, что число экспертов (d) должно быть как минимум на 1 больше, чем число исследуемых факторов (m).

Факторы
Эксперт								сумма
Стандартизированные ранги
		3,5	3,5
			4,5		4,5
			4,5		4,5
Сумма рангов (r1)		23,5	31,5
Ранги факторов (R)
Стандартизированные итоговые ранги	1,5			1,5		6,5	6,5

Получение рангов позволяет произвести дальнейшие расчеты весовых коэффициентов для каждого ценообразующего фактора при проведении корректировок в квалиметрических моделях и других методах сравнительного подхода. Однако окончательный вывод о возможности использования коллективного мнения экспертов возможно после определения согласованности мнений экспертов. Проверку согласованности мнений осуществляют с помощью коэффициента конкордации (согласия). Расчет коэффициента осуществляет по следующей формуле:

где,
m – количество оцениваемых факторов;
d – число экспертов;
Ri – сумма рангов по i-ому фактору (явлению);

Чем ближе значение коэффициента к 1, тем выше согласованность. Приемлемость полученных экспертных оценок определяется путем сравнения критерия значимости x2факт=d*(m-1)*W с табличным значением x2табл. при степенях свободы (m-1) и заданной вероятностью (например: Pо = 0,05, P=1-Po). Если полученное расчетным путем значение равно или выше табличного, то коэффициент конкордации существенен и с надежностью 0,95, мнения экспертов согласованны. Табличные значения критерия значимости представлены в таблице 3.

m-1	P0		m-2	P0
0,05	0,01	0,001	0,05		0,001
	3,84	6,63	10,83		26,3		39,25
	5,99	9,21	13,81		27,59	33,41	40,79
	7,81		16,27		28,87	34,8	42,31
	9,49	13,28	18,46		30,14	36,19	43,82
	11,07	15,09	20,52		31,41	37,57	45,31
	12,59	16,81	22,46		32,67	38,93	46,8
	14,07	18,47	24,32		33,92	40,29	48,27
	15,51	20,09	26,12		35,17	41,63	49,73
	16,92	21,67	27,88		36,41	42,98	51,18
	18,31	23,21	29,59		37,65	44,31	52,62
	19,67	24,72	31,26		38,88	45,64	54,05
	21,03	26,22	32,91		40,11	46,96	55,48
	22,37	27,69	34,53		41,34	48,28	56,89
	23,68	29,14	36,12		42,56	49,59	58,3
		30,58	37,7		43,77	50,89	59,7

x2факт= 44,016 > x2табл.= 12,59

Таким образом, мнения экспертов, приведенные в нашем примере, достаточно согласованны и могут быть использованы в дальнейших расчетах.

Весовой коэффициент каждому фактору может быть присвоен с помощью следующей формулы:

ri – итоговый ранг фактора.
В нашем примере веса распределились бы следующим образом (таблица 4).

Факторы
								сумма
Ранг	1,5			1,5		6,5	6,5
Вес	0,232	0,179	0,143	0,232	0,107	0,054	0,054

Представленный способ распределения весов не претендует на объективность, и обладает рядом недостатков, в частности: распределение весов основано на ранжирование факторов, что в свою очередь позволяет распределить факторы только с заданным интервалом, т.е. метод дает ответ, что фактор «А» важнее чем «Б», а «Б» важнее чем «С». Однако, согласно этому фактор «А» в два раза важнее чем фактор «С», что может не соответствовать действительности.